Решение № 2А-419/2026 2А-419/2026~М-279/2026 М-279/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-419/2026

УИД 37RS0020-01-2026-000430-88

Дело № 2а-419/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 29 апреля 2026 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МО МВД России «Тейковский», заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский», Межмуниципальному отделу МВД России «Тейковский», старшему инспектору ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский», в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать административного ответчика внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с гражданки <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Требования обоснованы тем, что 18 февраля 2026 года ФИО3 из уведомления стало известно, что 17 февраля 2026 года в отношении нее ОВМ МО МВД России «Тейковский» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сроком до 14 апреля 2030 года. С вынесенным решением административный истец не ознакомлена, порядок и сроки обжалования решения ей не разъяснялись, считает, что она не совершала действий, которые могли явиться основанием для принятия оспариваемого решения, проживает на территории РФ длительный период времени, является лицом социально интегрированным в российское общество, имеет крепкие и устойчивые культурные связи с РФ. На территории РФ проживает ее муж, а также их совместные дети, которые являются гражданами РФ. Административный истец считает, что принятое решение нарушает ее права и законные интересы, противоречит действующим правовым нормам и международным правовым актам.

Определением суда от 27.03.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МО МВД России «Тейковский», в качестве заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 15.04.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший инспектор ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО4.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов ФИО1.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях к нему (л.д. 112-114), полагал, что внесение административным ответчиком изменений в оспариваемое решение является грубым нарушением, попыткой прикрыть незаконность первоначально вынесенного решения. Кроме того, считает, что при вынесении решения не учтены сведения о наличии близких родственников и недвижимого имущества у административного истца на территории РФ. Полагает, что допущенные ФИО3 нарушения не являлись грубыми и систематичными, не повлекли нарушения прав других лиц, ее нахождение на территории РФ не влечет общественной опасности. Также обратил внимание, что с момента первоначального въезда на территорию РФ ФИО3 вместе с супругом и детьми преимущественно пребывала в РФ, выездала в <адрес> исключительно с целью соблюдения миграционного законодательства, имела патенты на осуществление трудовой деятельности, которые были оплачены, работала в соответствии с выданными патентами подсобным рабочим с послаблениями от работодателя ввиду рождения детей. На территории <адрес> недвижимого имущества у нее в собственности не имеется, работы также нет, проживает она в настоящее время у родителей. Ее дети являются гражданами РФ, гражданства <адрес> не имеют, в связи с чем, вынуждены будут покинуть страну.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Тейковский», заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-40). Полагала, что нарушений при принятии оспариваемого решения с учетом внесенных изменений не допущено, вынесение оспариваемого решения является реализацией административным ответчиком своих полномочий, обусловленных неоднократными нарушениями, допущенными административным истцом.

Административный ответчик - старший инспектор ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО4 в судебное заседание не явилась ввиду болезни, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОВМ МО МВД России «Тейковский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором против удовлетворения административного иска возражал (л.д. 15).

Информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статей 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данная норма носит императивный характер и обязательна к исполнению органами миграционного контроля при наличии таких оснований.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4).

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина утвержден Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой <данные изъяты>, с ноября 2023 года проживала в России с перерывами на выезд в свою страну.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 зарегистрирован брак, от которого супруги имеют двоих детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).

17.02.2026 г. старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО4 в отношении ФИО3 было вынесено решение № 4 о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, до 14.04.2030 года. В качестве основания для принятия такого решения указано, что ФИО3 была неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно 06.02.2024 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ за нарушение срока обращения за выдачей патента (л.д. 65-66), а также 03.04.2025 г. по ч. 1 ст. 18.18 КоАП РФ в связи с нарушением режима проживания (л.д. 67-68), с назначением наказания в виде административных штрафов. В установочной части решения о неразрешении въезда указано, что оно принято "руководствуясь пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 63-64).

О принятом решении о неразрешении въезда административный истец уведомлена 18.02.2026 года путем вручения ей уведомления (л.д. 12), в связи с чем, 20.02.2026 года ФИО3 выехала за пределы РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что с 2019 года он является гражданином РФ, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 зарегистрирован брак, от данного брака они имеют двоих малолетних детей, возраст которых 1,4 года и 5 месяцев. После заключения брака они в основном проживали на территории РФ в принадлежащем супруге жилом доме в <адрес>, супруга работала помощницей по хозяйству, имела патент на осуществление трудовой деятельности. После получения уведомления о неразрешении въезда в РФ они всей семьей выехали из РФ, в <данные изъяты> своего места жительства и работы у них нет. В настоящее время он был вынужден вернуться в РФ, а супруга с малолетними детьми осталась проживать в <данные изъяты>, при этом дети являются гражданами РФ, в настоящее время находятся в <данные изъяты> как иностранные граждане, посещать детский сад, обучаться в школе они там не смогут. В то же время, ввиду их малолетнего возраста он сам не справится с их воспитанием на территории РФ. Также пояснил, что его супруга в случае отмены оспариваемого решения намерена вернуться на территорию РФ и обратиться в установленном порядке за получением гражданства РФ.

30.03.2026 года в связи с наличием технической ошибки Врио начальника ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО4 вынесено решение о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3. Результативная часть решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.02.2026 года изложена в следующей редакции: «принять решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 3 года до 14.04.2028 года».

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения истцом и его представителем не оспаривается. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловала, они вступили в законную силу. Более того, назначенные административные наказания в виде штрафа ею исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 ноября 2018 года N 3050-0, право по своей инициативе или по заявлению лиц, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав граждан.

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная при оформлении или переоформлении юридически значимого документа (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; статья 7.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах"; часть 12 статьи 5.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; пункты 1, 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В данном же конкретном случае, уже после принятия настоящего административного искового заявления к производству Тейковского районного суда Ивановской области, ОВМ МО МВД России «Тейковский» решением от 30.03.2026 года о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО3 изменено не только основание для вынесения оспариваемого решения, но и санкция, примененная к административному истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ОВМ МО МВД России «Тейковский» при принятии оспариваемого решения допущена существенная ошибка, которая не может быть устранена принятием решения об исправлении технической ошибки.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденный Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303, возможности изменения оснований принятия решения о неразрешении въезда, а также примененной санкции не предусматривает.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от 6 августа 2025 г. N 88а-13058/2025.

Допущенные при принятии оспариваемого решения процессуальные нарушения являются основанием для признания его незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию и применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае материалами дела установлено, что административный истец на протяжении длительного периода времени проживала на территории Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность, производила отчисление налога (оплачивала патент), состоит в браке с гражданином РФ, имеет от данного брака двоих малолетних детей – граждан РФ, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства вместе с членами своей семьи в указанном жилом доме (л.д. 96-100).

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, за исключением сведений о привлечении к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, материалы настоящего административного дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом установленных судом процессуальных нарушений, доводы административного иска о том, что при принятии оспариваемого решения должностным лицом не были учтены данные о личности административного истца и обстоятельства совершения административных правонарушений, а также доводы административного ответчика о нелояльности ФИО3 к существующему в Российской Федерации правопорядку на существо принятого судом решения не влияют и подлежат оценке должностным лицом в случае повторного рассмотрения материала, содержащего обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отличие от пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, не носит императивный характер и подлежит применению с учетом конституционных положений о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к отделению по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский», Межмуниципальному отделу МВД России «Тейковский», старшему инспектору ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО4 от 17.02.2026 года № 4 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с гражданки <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Обязать отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» о результатах исполнения судебного акта сообщить в Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца с момента истечения срока исполнения решения суда.

Разъяснить, что согласно ст. 363.1 КАС РФ в случае несообщения в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности - исполнению судебного акта влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123 КАС РФ), наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 мая 2026 года.