Решение № 2-2772/2024 2-2772/2024~М-1624/2024 М-1624/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2772/2024

УИД 19RS0001-02-2024-002311-88 Дело № 2-2772/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Пантелеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - АО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 356900 руб. под 14,9 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик обязательства по уплате основного долга, процентов по кредиту исполняла надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, За период с момента наступления обязанности исполнять условия договора ответчиком выплачено 293731,60 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 266743, 07 руб. С учетом права банка на уменьшение неустойки по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215542, 54 руб., из которых: 188119,95 руб – задолженность по основному долгу, процентам– 23652, 39, неустойка – 3770,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355, 43 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие Банка, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, конверты возвращались с почтовой отметкой по истечении срока хранения. По данным адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГг по адресу: <адрес>, рп.Майна, <адрес>.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО «АТБ», предоставление кредита в размере 356900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 356 900 руб. под 14,9 % годовых сроком на 120 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4 Договора).

Минимальный платеж – 8471, 4 руб. в общем количестве: 60 платежей не позднее 17 числа каждого месяца.(п. 6 Договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Банком взимается штраф 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не превышая 20 % годовых.

Материалы дела также содержат общие условия договора потребительского кредита.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из выписки по счету № следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 356 900 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки также следует, что последнее погашение осинового долга и процентов состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № 3 г. Абакана с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215542,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № 3 г. Абакана указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, судом проверен, в том числе с учетом положений ст. 319 ГК РФ, признан верным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в основу при принятии решения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что ответчику начислена неустойка в размере 54970, 73 руб, однако истцом заявлено о снижении неустойки в связи с затруднительным материальным положением ответчика до 3770,20 руб. Указанные суммы являются штрафными санкциями, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, т.е. являются по своей сути неустойкой и имеют компенсационный характер.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены, период образования заложенности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

С учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования АО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355, 43руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 215 542, 54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355,43 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева