Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

дело № 2-664/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца Администрации г.о. Серпухов Московской области. Представителя третьего лица КУИ г. Серпухова Московской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Исаеву Акиф И. О., ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса гаража и беседки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд к ответчикам Исаеву Акиф И. О., ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании ответчиков за счет собственных средств и своими силами освободить земельный участок путём сноса самовольно возведенных сооружений, а именно гаража, беседки, расположенных по <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия с правом последующего взыскания с ответчиков понесённых расходов.

Требования мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по <адрес> является двухэтажным многоквартирным жилым домом и находится на балансе городского округа Серпухов Московской области. Квартира <номер> расположенная по вышеуказанному адресу находится в собственности у муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Ответчики самовольно на прилегающем к дому земельном участке осуществили возведение построек, а именно гаража и беседки. Администрации г.о. Серпухов принадлежит право распоряжения земельным участком, государственная собственная на которые не разграничена, как органу местного самоуправления. Использование под спорными объектами земельного участка, находящегося в границах и распоряжении Муниципального образования «Город Серпухов Московской области», строительство и эксплуатация на нем объектов без разрешительной документации, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. В адрес Администрации г.о. Серпухов неоднократно поступали многочисленные жалобы по принятию мер для установления правомерности действий собственников. 18.12.2017 года истцом в целях проведения проверки по поступившим жалобам жителей произведено обследование многоквартирного дома, в результате чего выявлено, что на территории, прилегающей к дому, осуществлено строительство беседки и гаража. Разрешение на данное строительство не выдавалось. 26.12.2017 года в адрес собственников были направлены претензии о необходимости осуществить снос незаконно возведенных объектов. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Спорные строения, гараж и беседка расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведены без получения необходимых на это разрешений, то есть обладают признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором возведены спорные строения, в собственность либо на ином праве ответчикам не передавался. У ответчиков отсутствуют правомерные основания нахождения спорных сооружений на земельном участке, являющимся государственной собственностью. Учитывая, что спорные объекты возведены на земельном участке, который не выделялся в собственность или в пользование ответчикам, в связи с чем являются самовольными и подлежащими сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области, КУИ г.Серпухова ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала. Просила в иске отказать, пояснила, что они совместно с мужем ФИО7 ФИО8 возвели гараж вместо ранее существовавшего сарая, там складируются дрова. Беседка носит временный характер и ее расположение никому не мешает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просила в иске отказать, поскольку ответчик строения не возводила, так как приобрела квартиру в конце 2017 года.В судебное заседание ответчика ФИО2 ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Жилищник» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 11.08.2017 год, ФИО2 ФИО10 является собственником жилого помещения (комнаты в квартире <номер> с кадастровым <номер> площадью 10 кв.м., ФИО9 является собственником жилого помещения (комнаты в квартире <номер>) с кадастровым <номер> площадью 27,9 кв.м., ФИО11 является собственником жилого помещения (2-комнатной квартиры <номер>) с кадастровым <номер>, площадью 46,7 кв.м., расположенных по <адрес> (л.д. 12-17).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 21.03.2018 год следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения (4-комнатной квартиры <номер>) с кадастровым <номер> площадью 46,9 кв.м.(л.д. 75-76).

В материалы дела представлены: выписка из реестра собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» от 24.08.2017 года в отношении жилого помещения (квартиры) расположенной по <адрес> (л.д. 21, многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 22), акт обследования помещения (многоквартирного дома) от 18.12.2017 года, из которого усматривается, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому осуществлено строительство бани и гаража (л.д. 23-26), заявления в Администрацию г.о. Серпухова от ФИО6 (л.д. 27-29), переписка с собственниками жилых помещений об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек (л.д. 30-41), инвентарное дело на жилой дом <адрес> (л.д. 87-130), копия договора купли-продажи квартиры от 15.11.2017 года, заключенного между К. и ФИО4 (л.д. 142-146).

В рамках рассмотрения гражданского дела, стороной истца представлено техническое заключение, из которого следует, что целью проведения кадастровых работ являлось установление факта наличия и местоположения объектов: «Гараж», «Беседка», расположенных по <адрес>, а также являются ли вышеуказанные объекты капитальными или нет, возведен ли гараж в тех же границах, размерах и с тем же назначением, что и лит. Г ( сарай) обозначенный на плане земельного участка, расположенного <адрес>, на каком расстоянии находятся гараж и беседка, расположенные по <адрес>; нарушает ли данное расстояние права соседей дома <адрес>? В ходе выполнения кадастровых работ обнаружено: объекты расположены в кадастровом квартале <номер> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данные о местоположении объекта указаны в системе координат МСК-50, зона 2, определены методом спутниковых геодезических измерений. В ЕГРН отсутствуют сведения о вышеуказанных объектах. Объект: «Гараж» представляет собой железобетонную сборную конструкцию, без фундамента, объект не прочно связан с землей и может быть перемещен и собран без существенного ущерба для него в ином месте. Таким образом, перемещение объекта исследования возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что данный объект исследования «Гараж» не является капитальным строением и является движимым объектом. Технические характеристики и параметры объекта «Гараж» отличаются от размеров объекта – лит. Г «Сарай», обозначенных на плане земельного участка, расположенного <адрес>. Совпадает ли его местоположение – не представляется возможным определить, так как нет данных о значениях координат характерных точек контура объекта лит. Г «Сарай» (в настоящее время отсутствующего). Объект: «Беседка» (на схеме – контур 2) представляет собой металлическую конструкцию, без фундамента. Объект не прочно связан с землей и может быть перемещен и собран без существенного ущерба для него в ином месте. Таким образом, перемещение объекта исследования возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что данный объект исследования «Беседка» так же не является капитальным строением и является движимым объектом (л.д. 133-14).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право наземельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятияземельного участка.

В соответствии со ст.305Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.301-304Гражданского кодекса РФ, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно ст. 301Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку, фактическое использование ответчиками ФИО7 ФИО8, ФИО2 спорного земельного участка достоверно установлено, при этом ответчики не являются собственниками или арендаторами земельного участка, не владеют земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный гараж расположен на участке на месте ранее стоящего сарая, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку сарай являлся деревянным и имел иные размеры, чем те, которые имеет в настоящее время железобетонная сборная конструкция.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО3 следует отказать, поскольку как пояснила ответчик ФИО2 гараж и беседка возведены ею совместно с ФИО7 ФИО8.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Исаева Акиф И. О., ФИО2 за счет собственных средств и своими силами освободить земельный участок путём сноса самовольно возведенных сооружений, а именно гаража, беседки, расположенных <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками ФИО7 ФИО8, ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить истцу Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия с правом последующего взыскания с ответчиков Исаева Акиф И. О., ФИО2 понесённых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.