Апелляционное определение № 33-3174/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Годзевич В.О. Дело № 33-3174/2026

№ 2-2430/2025 УИД 52RS0009-01-2022-004846-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Сивохина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радкевич А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года о взыскании неустойки связанной с исполнением решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, заслушав объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2024 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, согласно которого исковые требования ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения удовлетворены частично, а именно, суд решил: обязать ИП ФИО1 демонтировать встроенную газовую котельную в здании магазина по адресу: ФИО3 [адрес], г.о.[адрес]; запретить ИП ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] до устранения нарушений, установленных заключениями эксперта.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2024 года было изменено в части запрета ФИО1 эксплуатации объекта до устранения нарушений, а именно запретить ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], до устранения нарушений, установленных заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО3 [адрес] от [дата] [номер].

Решение вступило в законную силу.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2, в котором он указывает, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 05 апреля 2024 года до настоящего времени не исполнено, с момента вступления решения в законную силу прошло значительное количество времени, но не смотря на это ответчик не приступала к исполнению решения, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 за неисполнение решения Арзамасского городского суда от 05 апреля 2024 г. по делу № 2-1293/2024 неустойку в размере 5000 рублей в день с момента вынесения решения суда до даты его фактического исполнения.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое определение. В обоснование доводов частной жалобы указано, в том числе, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10. 2025 года было назначено судебное заседание для разрешения заявления о взыскании судебной неустойки на 25.11. 2025 года.

В материалах дела имеется отчет об извещении сторон путем направления почтового отправления в электронной форме.

Вместе с тем, соответствующие сведения, подтверждающие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Из отчета сформированного официальным сайтом Почта России о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401014932565 следует, что почтовое отправление 05.11.2025 года в 14.07 передано почтальону, 13.11.2025 года срок хранения истек. Вместе с тем отчет не содержит сведений о неудачной попытке вручения почтового отправления адресату, что согласуется со сведениями, содержащимися в представленной справке почтового отделения от 09.12.2025 года.

Таким образом, на дату судебного разбирательства (25 ноября 2025 года) у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу нарушения норм процессуального права определение подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы суда о возможности взыскания неустойки за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня принятия определения основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Истец обращался за выдачей исполнительного листа, на основание предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производств, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта в течении пяти дней с момента получения копии постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ИП ФИО1 25.11.2025 года, срок для добровольного исполнения решения суда истек.

Доводы ответчика об исполнении решения суда в установленный судебным приставом срок в части возложения обязанности демонтировать встроенную газовую котельную в здании магазина по адресу: ФИО3 [адрес], г.о.[адрес] надлежащими доказательствами не подтверждены.

Акт судебного пристава –исполнителя [дата] свидетельствует об обратном.

Документы, свидетельствующие о частичном исполнении требований пожарной безопасности, об устранении нарушений, установленных заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО3 [адрес] от [дата] [номер], представленные ответчиком в материалы дела не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение решения суда в части демонтажа газовой котельной.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанности возложенной решением суда, что не дает оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная неустойка присуждается в случае неисполнения должником обязательства в натуре по требованию кредитора. Решением суда на ответчика возложена обязанность демонтировать встроенную газовую котельную в здании магазина по адресу: ФИО3 [адрес], г.о.[адрес], а так же наложен запрет на эксплуатацию здания магазина до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе материалов исполнительного производства следует, что здание магазина в настоящее время ответчиком не эксплуатируется, проводятся работы по устранению нарушений, в силу чего оснований для взыскания судебной неустойки за нарушение возложенной судом обязанности не эксплуатировать здание магазина не имеется.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения решения суда является оценочной категорией, в силу чего суд обязан дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона, при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности произвести демонтаж котельной на протяжении более года, при этом причин, делавших невозможным или затруднительным исполнение решения суда со стороны ответчика, судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного его исполнения, а ответчик за отсрочкой исполнения решения суд не обращался, а так же учитывая то обстоятельство, что взыскание чрезмерно высокой судебной неустойки не отвечает балансу интересов спорящих сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или воздержанию от них.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года о взыскании судебной неустойки отменить,

разрешить вопрос по существу,

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2026 г. до исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области суда от 05.04.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, в части удовлетворения исковых требований демонтировать встроенную газовую котельную в здании магазина по адресу: [адрес]

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сивохина И.А.