Решение № 2-5104/2023 2-5104/2023~М-4894/2023 М-4894/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-5104/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевскрго района г. Уфы» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 609,73 руб., пени в размере 35 235,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398,00 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не в полном объеме производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг по утвержденным тарифам. Ответчик неоднократно был информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 845,68 руб., из которых 74 609,73 руб. – основная сумма долга, 35 235,95 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, ходатайств не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в спорный период зарегистрировано проживание следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из справки ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу числится задолженность в размере 74 609,73 руб. – основная сумма долга, 35 235,95 руб. – пени.

Из представленной суду истории начислений и платежей по адресу: <адрес>, усматривается, что, действительно, ответчиком допущено нарушение требований законодательства, коммунальные услуги не оплачиваются, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 6099,73 руб., начислены пени 35 235,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника был отменен.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 845,68 руб., из которых 74 609,73 руб. – основная сумма долга, 35 235,95 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в письменном виде заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Как следует из материалов дела, впервые истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении срока исковой давности необходимо принимать во внимание момент первичного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, начальный период взыскания в пределах срока исковой давности – за ноябрь 2019 г., поскольку оплата за указанный период должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 981,24 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы за указанные услуги, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с начислениями в пределах срока исковой давности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория установленного Правительством РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 4 088,49 руб.

Вместе с тем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленных на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, что составляет 1 889,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 594,83 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ОГРН <***>) задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 981,24 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 889,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,83.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова