Решение № 21-34/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 21-34/2026

72RS0014-01-2025-014366-96

Дело №21-34/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

04 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Е. № <.......> от 05 ноября 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковником полиции А. ВД-<.......> от 10 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении постановление №<.......> от 05 ноября 2025 года (с учетом определения от 15 января 2026 года об исправлении, описке, опечатке, арифметической ошибке или отсутствии какой-либо информации в постановлении) оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 05 ноября 2025 года и решением вышестоящего должностного лица от 10 ноября 2025 года, ФИО7 обжаловал их в суд. В жалобе просил постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывал, что пассажир был пристёгнут, а ремень безопасности неразличим из-за тёмного пуховика и особенностей освещения. Фотофиксация не позволяет достоверно установить отсутствие ремня безопасности. Полагает, что выводы инспектора основаны на предположении, что противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ. Также указывал, что согласно решению ЦАФАП нарушение зафиксировано в отношении водителя, не пристёгнутого ремнём безопасности, тогда как постановлением он привлечён к ответственности за перевозку пассажира. Полагает жалобы вышестоящим должностным лицом рассмотрена формально. ЦАФАП не дал оценки качеству фотоматериалов и не исследовал возможность визуального распознавания ремня на изображении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО8. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО9. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО10., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение районного суда, решение по жалобе на постановление, постановление отменить, производство по делу прекратить, или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о наличии события правонарушения не мотивированы и основаны на предположении; суд необоснованно признал противоречие в материалах дела «технической опиской», не влияющей на законность решения; указывает на формальный характер проверки его доводов.

На жалобу ФИО11 поступил отзыв от начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела по жалобе в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО12 настаивавшего на доводах жалобы, пояснившего, что он присутствовал при рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, оснований для отмены или изменения постановления состоявшихся по делу постановления и решений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, 25 октября 2025 года в 12:51:40 по адресу перекресток ул.Широтная; ул. Монтажников, г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством РЕНО МЕГАН III, <.......>, в нарушение п.2.1.2 ПДД перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<.......>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО13

Фактические обстоятельства вмененного ФИО14. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - Азимут 4, заводской номер AZIMUTH-41-22, имеющего свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-10-2024-380358956 действительное до 20 октября 2026 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО15 в совершении указанного правонарушения.

Оснований сомневаться в правильности и корректности работы указанного выше комплекса, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется. Имеющиеся фотоматериалы свидетельствуют о том, что пассажир автомобиля на момент фотофиксации не был пристегнут ремнем безопасности.

Изучение материалов дела свидетельствует, что все доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Судья районного суда, должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО17. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная в решении вышестоящего должностного лица описка устранена определением от 15 января 2026 года. Решением вышестоящего должностного лица изменений в постановление инспектора не вносилось.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО18 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <.......> от 05 ноября 2025 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 № ВД-<.......> от 10 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении, описке, опечатке, арифметической ошибке или отсутствии какой-либо информации в постановлении от 15 января 2026 года) оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Т.С. Турсукова