Решение № 2-2183/2023 2-2183/2023~М-1290/2023 М-1290/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-2183/2023

К делу номер г.

УИД: 23RS0номер-98


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием

истца ФИО3

представителя ответчика ООО «Империя» - ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Империя» о расторжении договора купли-продажи двигателя (мотора), возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи двигателя (мотора), взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Империя», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя (мотора) номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИМПЕРИЯ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3; взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору купли-продажи двигателя (мотора) в размере 200 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1%, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6 и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя (мотора) номер, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобильный двигатель (мотор) со следующими характеристиками: марка, модель: CDN, год выпуска: нет данных, двигатель: номер, тип двигателя (бензиновый, дизельный): бензиновый (АИ-92, АИ-95); рабочий объем двигателя, л/с 2/0, мощность двигателя, л/с./Квт: 149 л/с, 1. Стоимость двигателя составила 200 000 рублей. Вместе с тем, на автомобиль истца был установлен двигатель не соответствующий характеристикам, указанным в заключенном договоре, а именно: мощность установленного двигателя составила 211 л/с, номер двигателя – 227502. Истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ была направлена претензия с требованиями возвратить ему, уплаченные по договору 200 000 рублей. Однако претензия вернулась истцу по основаниям – неудачная попытка вручения, в связи с отсутствием представителя ответчика по адресу регистрации юридического лица. За неисполнение в добровольном порядке претензии, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Кроме того истцу причинены психические и нравственные переживания, образующие моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Империя» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила в удовлетворении требований отказать.

Генеральный директор ООО «Империя» - ФИО2 в письменных возражениях также просила в исковых требованиях ФИО6 к ООО «Империя» отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности несправедливости, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи двигателя (мотора) номер. Ответчик обязался передать истцу товар (двигатель) с характеристиками, указанными в договоре. Однако, при составлении договора сотрудником ООО «Империя» была допущена техническая опечатка, и в договоре было указаны характеристики двигателя, который технически не может быть установлен в автомобиль истца: вместо мощности 211 л/с было указано 149 л/с, а также совершена опечатка в последней цифре номера двигателя – 227503, вместо 227502. Указанная ошибка является технической и никак не влияет на качество товара. На автомобиль истца двигатель с иными характеристиками, чем фактически ему был передан (мощностью 211 л/с), установлен быть не может. При получении двигателя истец не имел никаких претензий, так как двигатель имеет именно те характеристики, которые установлены заводом-изготовителем его автомобиля. Ответчиком исполнена обязанность по передаче товара надлежащим образом. Товар не имеет недостатков. Кроме того, данный вид товара является технически сложным, и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства за него могут быть возвращены только при наличии в нем недостатков. Однако ответчик не доказал наличие недостатков в товаре. Таким образом, так как товар был передан истцу надлежащего качества, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств за товар не имеется. Поскольку требования о возврате денежных средств за товар не могут быть удовлетворены в силу действующего законодательства, производное требование о взыскании неустойки за нарушения срока возврата денежных средств и о взыскании штрафа, также не могут быть удовлетворены. Кроме того, истец не доказал причинение ему морального вреда и не уточнил, в чем именно выражено причинение ему морального вреда, как именно повлияли действия ответчика на его физическое и нравственное состояние.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями она, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя (мотора).

Согласно п.1.1 указанного договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобильный двигатель со следующими характеристиками: марка, модель: CDN, год выпуска: нет данных, двигатель: номер, тип двигателя (бензиновый, дизельный): бензиновый (АИ-92, АИ-95); рабочий объем двигателя, л/с 2/0, мощность двигателя, л/с./Квт: 149 л/с, 1.

Стоимость двигателя составила 200 000 рублей (п.1.2 договора).

Также судом установлено, что на автомобиль истца ответчиком в рамках заключенного договора номер от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен двигатель с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в заключенном договоре, а именно: мощность установленного двигателя составила 211 л/с, номер двигателя – 227502, что подтверждается материалами дела.

Факт установки на автомобиль истца двигателя с иными характеристиками, также подтверждает и ответчик, в своих возражениях на исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи товара не соответствующего условиям договора номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пу.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Так соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На претензию истца о расторжении договора купли-продажи двигателя (мотора) номер от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, ответа от ответчика в установленный срок не поступило.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора, продал товар не соответствующий условиям договора номер от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи двигателя (мотора) номер от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что при составлении договора сотрудником ООО «Империя» была допущена техническая опечатка, и в договоре было указаны характеристики двигателя, который технически не может быть установлен в автомобиль истца, а также совершена опечатка в последней цифре номера двигателя, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Суд также относится критически к доводам ответчика о том, что двигатель (мотор) является технически сложным товаром, поскольку в Перечне технически сложных товаров двигатель внутреннего сгорания, как самостоятельный товар, не выделен.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ООО «Империя» исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1%, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Генеральный директор ООО «Империя» - ФИО2 в письменных возражениях просила в случае если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности несправедливости.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку, определив ко взысканию с ответчика ООО «Империя» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также начиная со дня, следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 220 000 рублей, соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 110 000 рублей.

Однако, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что понятие штрафа как меры гражданско-правовой ответственности содержится в статье 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения статьи 333 ГКРФ о возможности снижения неустойки (штрафа) в случае очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по аналогичным вышеуказанному основаниям суд полагает возможным снизить штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», до 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

ФИО3 заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Империя» государственную пошлину в доход государства в размере 6 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Империя» о расторжении договора купли-продажи двигателя (мотора), возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи двигателя (мотора), взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя (мотора) номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Империя», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору купли-продажи двигателя (мотора) в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также начиная со дня, следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО3 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Империя» государственную пошлину в доход государства в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.