Решение № 2-7207/2024 2-847/2025 2-847/2025(2-7207/2024;)~М-5438/2024 М-5438/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-7207/2024

Дело № 2-847/2025

74 RS0002-01-2024-010678-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Е.А. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» о понуждении устранить строительные недостатки, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Привилегия-4», в котором просит обязать ответчика восстановить герметичность кровли над жилым домом <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Привилегия-4» заключен договор участия в долевом строительстве №ПП-166/23, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, (стр.12.1) и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру № в указанном доме. С момента передачи истцам объекта участия долевого строительства систематически происходит протечка кровли над принадлежащей истцам квартирой. Аналогичные проблемы имеются и в других квартирах №, №, №, №, №, №. Ответчик признает наличие строительных недостатков, однако до настоящего времени не устранил нарушение герметичности кровли.

Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не уведомили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сослался на необходимость возложения на ответчика обязанности произвести работы по ремонту кровли во второму варианту ремонту, определенному судебными экспертами.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 50-51), в котором просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ООО УК «Привилегия», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.04.2023 между ООО «СЗ «Привилегия-4» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам объект долевого строительства (п.3.1, том 1 л.д.11-15).

12.03.2024 по акту приема-передачи квартиры ответчик во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.02.2023 г. передал истцам в собственность квартиру №, расположенную на третьем этаже ома <адрес> (том 1 л.д.15), почтовый <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с актом осмотра от 10.07.2024 г., составленным заместителем главного инженера и начальником юридического отдела ООО УК «Привилегия», в ходе комиссионного осмотра жилого помещения, расположенного <адрес>, была обнаружена капельная течь (скопившейся влаги, в пироге перекрытия кровли) по стыку плит перекрытия через отверстия диаметром 6 мм.

11 июля 2024 года истцы обратились к застройщику с заявлениями, в которых просили устранить строительные недостатки кровли.

1 5июля 2024 г. ответчиком получена претензия истца, в которой они просили устранить течь кровли в рамках гарантийных обязательств застройщика (том 1 л.д. 20).

26 июля 2024 г. главным инженером и заместителем управляющего ООО УК «Привилегия», а также ФИО2 был составлен акт обследования квартиры истцов, по результатам которого была зафиксирована течь кровли в квартире истцов по стыку плит перекрытия через отверстия диаметром 6 мм (том 1 л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с требованиями истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 15 июля 2025 года нарушение герметичности кровли над жилым домом, расположенным <адрес>, которое влечет попадание воды в квартиру №, имеются.

Причинами возникновения нарушения герметичности кровли (нарушение целостности кровельного покрытия в виде разреза кровельной мембраны), а также отсутствие системы противообледенения Греющий кабель) и неполноценное функционирование системы водоотвода, котоыре влекут за собой попадание воды в квартиру № указанного дома, является нарушение технологии производства работ, а также несоблюдение требований проектной документации. Для устранения причины протечки требуется выполнить следующие работы:

демонтаж гидроизоляционного слоя из ПВХ мембраны (с сохранением материалов) - 154,3 кв.м;

демонтаж разделительного слоя геотекстиля - 154,3 кв.м;

демонтаж полусухой стяжки арм. фиброй М150 -154,3 кв.м;

демонтаж трубы водостока — 9 м;

демонтаж водоотводной парапетной воронки -1 шт.;

пробивка отверстий в кирпичных стенах - 2 шт.;

установка водоотводной парапетной воронки сечением более 116 см2 - 2 шт.;

заделка отверстий в кирпичных стенах - 0,2 кв.м;

устройство трубы водостока более 116 см2-18 м;

перекладка теплоизоляции ППС 17 (б/у) -154,3 кв.м;

устройство полусухой стяжки арм. фиброй М150 -154,3 кв.м;

устройство разделительного слоя геотекстиля -154,3 кв.м;

устройство гидроизоляционного слоя из ПВХ мембраны (б/у) – 154,3 кв.м;

устройство системы противообледенения (греющий кабель) 19,2 м.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные истцами после передачи им квартиры дефекты в работе кровли допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истцов являются обоснованными, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ полежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» о понуждении устранить строительные недостатки, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (ИНН №) обязанность в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки при монтаже кровли многоквартирного дома, расположенного <адрес>, а именно выполнить следующие работы:

демонтаж гидроизоляционного слоя из ПВХ мембраны (с сохранением материалов) - 154,3 кв.м;

демонтаж разделительного слоя геотекстиля - 154,3 кв.м;

демонтаж полусухой стяжки арм. фиброй М150 -154,3 кв.м;

демонтаж трубы водостока — 9 м;

демонтаж водоотводной парапетной воронки -1 шт.;

пробивка отверстий в кирпичных стенах - 2 шт.;

установка водоотводной парапетной воронки сечением более 116 см2 - 2 шт.;

заделка отверстий в кирпичных стенах - 0,2 кв.м;

устройство трубы водостока более 116 см2-18 м;

перекладка теплоизоляции ППС 17 (б/у) -154,3 кв.м;

устройство полусухой стяжки арм. фиброй М150 -154,3 кв.м;

устройство разделительного слоя геотекстиля -154,3 кв.м;

устройство гидроизоляционного слоя из ПВХ мембраны (б/у) – 154,3 кв.м;

устройство системы противообледенения (греющий кабель) 19,2 м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (ИНН №) вышеуказанные работы производить с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе, касающихся необходимости перед выполнением работ разработать необходимые для проведения указанных работ проектные решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (ИНН №) в равных долях пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>