Решение № 2-441/2024 2-441/2024(2-6872/2023;)~М-5615/2023 2-6872/2023 М-5615/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-441/2024

Дело № 2-441/2024 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 405, 46 руб., расходов на составление отчета в размере 1 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 217 364, 54 руб., расходов на составление отчета в размере 1 750 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине водителя ФИО4 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 144 700 руб. Обращение, основанная на том, что размер недоплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составил 50 405 руб., финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в сумме 20 712, 59 руб., расходы на составление отчета в размере 1 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с ФИО4 истец просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 247 057, 41 руб., расходы на составление отчета в размере 1 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В связи с отказом истца от иска в части, определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-441/2024 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, прекращено в части исковых требований к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, полагала страховое возмещение выплаченным в обоснованном и законном размере.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, а также предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, по результатам осмотра был составлен акт, в котором указаны повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра и обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 144 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 405 руб. и компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 1 750 руб. В целях проверки представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭК ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой заключение, составленное ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком направлен мотивированный отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 405 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 750 руб. отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости устранения причиненных повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа 276 503, 34 руб., с учетом износа 165 412, 59 руб. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» с указанным экспертным заключением не согласился, в обосновании предоставлено заключение специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве эксперта ФИО5, который дал развернутые пояснения по вопросам, которые возникли у САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенной судебной экспертизы.

Из пояснений ФИО5 следует, что проводилось полное исследование, исследовались все материалы дела, фотоматериалы, в том числе фото с места дорожно-транспортного происшествия. Были установлены повреждения жгута заднего парктроника, даны пояснения относительно замены датчиков парковки в полном объеме вместе с разъемом. Также даны пояснения по применению 2% при замене на мелкие детали - в соответствии с п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень подлежащих замене деталей определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил процедур ремонта транспортного средства, установленных производителем ТС., сертифицированных ремонтных технологий, то есть в этом случае Единая методика указывает, что необходимо учитывать помимо тех деталей которые повреждены нормы и правила существующих сертифицированных ремонтных технологий завода производителя. 2% это специальные комплектующие разового монтажа, которые применяются при сборке изделия.

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и составлено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П. Кроме того, как следует из заключения, эксперт был предупрежден при проведении экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка приобщенная к экспертному заключению.

При таком положении, не доверять заключению эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, сомневаться в его объективности и достоверности в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного у суда оснований не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 144 700 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 165 412, 59 руб., разница составляет 20 712, 59 руб. (14,31% процентов от выплаченного страхового возмещения).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещение в размере 20 712, 59 руб., из расчета (165 412, 59 руб. стоимость страхового возмещения с учетом износа (по заключению эксперта) – 144 700 руб. произведенная выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд, с учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании по нормам пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд полагает возможным, учитывая наличие к тому правовых оснований, а также возражения страховщика в этой части, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 10 356 руб. 30 коп. (20 712, 59 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, суд признает его необоснованным ввиду отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности такового последствиям допущенного нарушения с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 21 января 2016 г. № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 750 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением исковых требований в суд к ответчику, подлежащим возмещению последним истцу.

Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности стороной ответчика не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления к ответчику САО «РЕСО- Гарантия» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика и по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1 121 руб. 38 коп. (821, 38 руб.- по требованию имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 20 712, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 356 руб. 30 коп., расходы на составление отчета в размере 1 750 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 121 руб. 38 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.