Решение № 2-385/2020 2-385/2020(2-4313/2019;)~М-3753/2019 2-4313/2019 М-3753/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-385/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2020 по исковому заявлению прокурора г. Братска, действующего в интересах ФИО1, к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Братске № 048-605299/19 от 22.10.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14 488,90 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Как неработающий пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1 в августе - сентябре 2019 года выезжала на отдых в Турцию, организовав свое путешествие железнодорожным транспортом из Братска (ст. Анзеби) в Красноярск, далее посредством услуг туроператора чартерным рейсом из Красноярска перелетела в Турцию (Анталья), из Турции (Анталья) в Красноярск, после чего железнодорожным транспортом из Красноярска приехала в Братск (ст. Анзеби).

Предварительно ФИО1 заключила договор с ООО «Фиеста - Тур» № ТUR - 21\12\2018-312, согласно которому приобрела туристический продукт - путешествие в Турцию, посредством услуг туроператора ООО «Регион Туризм» на общую сумму 112 000 руб., включающий в себя, в числе прочего, авиаперелет по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск. Оплата по данному договору произведена ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019.

Из представленных заявителем документов следует, что 27.08.2019 она выехала железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда 091 ИА по маршруту Анзеби - Красноярск (стоимость билета 1831,90 руб.).

Далее, в рамках приобретенного туристического продукта 28.08.2019 ФИО1 вылетела в салоне экономического класса рейсом ZF 457 авиакомпании «АЗУР эйр» по маршруту Красноярск - Анталья, откуда 10.09.2019 вылетела в салоне экономического класса рейсом ZF 458 авиакомпании «АЗУР айр» в г. Красноярск.

11.09.2019 из Красноярска ФИО1 выехала железнодорожным транспортом в плацкартном поезда 092 ИА по маршруту Красноярск - Анзеби (стоимость билета 1 740,20 руб.).

Приобретение железнодорожных билетов осуществлялось ФИО1 за счет наличных денежных средств, их стоимость составила в общей сумме 3572,10 руб. (1740,2+1831,9).

14.10.2019 ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в г. Братске с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением № 048-605299/19 от 22.10.2019 ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в уведомлении № 048-605299/19 от 22.10.2019 отказано в выплате указанной компенсации по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршрутам Красноярск - Анталья - Красноярск обязательных реквизитов - кода статуса бронирования, тарифа, итоговой стоимости перевозки, не представляется возможным определить форму безналичного расчета.

Состоявшееся решение ответчика не основано на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации.

Согласно справке, выданной ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» - представителя туроператора «Анекс Тур», полная стоимость авиационных авиабилетов туриста ФИО1 28.08.2019 (туда) и 10.09.2019 (обратно) по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск составила 26 773 рубля.

Согласно справке авиаперевозчика «АЗУР эйр» по маршруту полета Красноярск - Анталья и обратно отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 42,58 %, соответственно, подлежащая возмещению сумма по авиаперелету ФИО1 составляет 11 373 руб. (100 % - 26 773 рубля, 42, 48 % -Х=11 373 руб.).

Согласно справки о стоимости проезда ООО «АТА» стоимость проезда по маршруту ст. Анзеби - Красноярск и обратно, в плацкартном вагоне пассажирского поезда, отправлением 27.08.2019 (туда) и 11.09.2019 (обратно) составила 1625,70 и 1490,20 рублей, соответственно, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению ФИО1 по проезду железнодорожным транспортом составляет 3 115,9 руб. (1625,70 + 1490,20).

Доводы ответчика об отсутствии в маршрутных квитанциях электронного авиабилета по маршрутам Красноярск - Анталья - Красноярск обязательных реквизитов - кода статуса бронирования, тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы безналичного расчета не является основанием к отказу в компенсации, поскольку ответственность за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике.

Таким образом, подлежащие возмещению расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составили 14 488, 9 руб. (3 115,9 рублей +11 373 рубля).

Заявленные требования прокурор г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Братска Матвеевская М.С. в судебном заседании заявленные в интересах истца ФИО1 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Братске – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1 не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения прокурора г. Братска, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой ГУ - УПФР в г. Братске, записями в трудовой книжке на имя истца, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Из обоснования искового заявления, письменных материалов дела следует, что истец выезжал на отдых в г. Сиде (Турцию), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду, в том числе, по территории Российской Федерации. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе, по территории Российской Федерации.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истец действительно выезжала отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако понесенные расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в компенсации этих расходов по указанным причинам, не имеется.

Согласно п. 7 Правил от 01.04.2005 г. № 176, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в ГУ - УПФР в г. Братске не обращалась.

Ответчик право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2019 году, не оспаривает, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Пенсионного фонда России. Вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов.

Решением ГУ - УПФР в г. Братске № 048-605299/19 от 22.10.2019 подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Из обоснования иска и исследованных судом материалов дела следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что ФИО1 осуществляла свой отдых в г. Сиде (Турции).

В обоснование понесенных истцом расходов прокурором г. Братска представлены следующие документы:

проездной документ на имя ФИО1 на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту Анзеби (г. Братск) – Красноярск 27.08.2019, стоимостью 1 831,90 руб.;

проездной документ на имя ФИО1 на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту Красноярск - Анзеби (г. Братск) 11.09.2019, стоимостью 1740,20 руб.;

маршрутные квитанции к электронным билетам на имя истца на авиарейсы: 28.08.2019 по маршруту Красноярск - Анталья (Турция), с приложенным посадочным талоном; 10.09.2019 по маршруту Анталья (Турция) – Красноярск, с приложенным посадочным талоном.

Договором реализации туристского продукта от 21.12.2018 подтверждается, что ФИО1 заказала в ООО «Фиеста Тур» и оплатила туристский продукт – путевку в Турцию г. Сиде стоимостью 112000 руб. В стоимость путевки входит: авиаперелет по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск, проживание в отеле, питание, трансфер, медицинская страховка.

Факт оплаты истцом указанной туристической путевки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Фиеста Тур» от 01.03.2019 на сумму 112000 руб.

Согласно справке, выданной ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» - представителя туроператора «Анекс Тур», полная стоимость авиационных авиабилетов туриста ФИО1 28.08.2019 (туда) и 10.09.2019 (обратно) по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск составила 26 773 рубля.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха и обратно, равно как и факт оплаты ею проездных документов к месту отдыха и обратно, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршрутам Красноярск - Анталья - Красноярск обязательных реквизитов - кода статуса бронирования, тарифа, итоговой стоимости перевозки, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Суд считает, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Как следует из материалов дела, перелет истца по указанным маршрутам осуществлялся чартерными рейсами. Услуга по перевозке входит в туристский продукт, сформированный туроператором. Представленные истцом маршрут-квитанции выданы ей туроператором, являющимся уполномоченным агентом перевозчика, осуществляющим оформление и продажу авиабилетов. Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление проездных документов. Отсутствие в них обязательных реквизитов само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.

Также суд отклоняет и доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта осуществления расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск.

Как следует из материалов дела, перелет чартерными рейсами по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск входит в стоимость туристского продукта, приобретенного и оплаченного ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 112000 руб.

Отсутствие в маршрутных квитанциях сведений об итоговой стоимости также не может являться основанием для отказа истцу в выплате спорной компенсации по приведенным выше мотивам.

Стоимость авиабилета на имя истца по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск в размере 26773 руб. подтверждена справкой туроператора. Доказательств несоответствия данной стоимости фактической, входящей в состав турпродукта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств нашел подтверждение факт перелета истца к месту отдыха в г. Сиде (Турцию) и обратно, равно как и факт несения ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ - УПФР в г. Братске № 56473/18 от 01.02.2018 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. «а»); воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации N 4730-1, государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных ФИО1 расходов по оплате проезда к выбранному месту отдыха по маршруту Красноярск – Анталья – Красноярск по территории Российской Федерации применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях.

Согласно справке авиаперевозчика «АЗУР эйр» по маршруту полета Красноярск - Анталья и обратно отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 42,58 %, соответственно, подлежащая возмещению сумма по авиаперелету ФИО1 составляет 11 399,94 руб. (26 773 руб. х 42,58 %).

Согласно справке о стоимости проезда ООО «АТА» стоимость проезда по маршруту ст. Анзеби - Красноярск и обратно, в плацкартном вагоне пассажирского поезда, отправлением 27.08.2019 (туда) и 11.09.2019 (обратно) составила 1625,70 руб. и 1490,20 руб., соответственно, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению ФИО1 по проезду железнодорожным транспортом составляет 3 115,9 руб. (1625,70 + 1490,20).

Общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 3115,90 руб. + 11399,94 руб. = 14 515,84 руб.

Таким образом, требования прокурора г. Братска в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 488,90 руб. подлежат удовлетворению в переделах суммы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 579,56 (300 + 879,56) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-605299/19 от 22.10.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 14 488,90 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 879,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова