Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1902/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в займы денежные средства в размере 50000 руб., с ежемесячной выплатой 10000 руб. в виде процентов от суммы займа, и обязался вернуть денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. До настоящего времени условия по возврату денежных средств не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа, требования которого были удовлетворены, на основании судебного приказа с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 430000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО2 о его несогласии с вынесенным судебным приказом он был отменен.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статей 309, 310, ч.1 314 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 28, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 000 руб., услуги представителя 10000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что сумму долга погасил, но подтверждающих документов нет, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности обращения с указанными требованиями истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей сроком на два месяца с уплатой ежемесячных процентов в сумме 10000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 выдана расписка.

В связи с неисполнением обязательства в срок, установленным распиской, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд судебного участка по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскана задолженность по расписке в размере 50000 руб., проценты в сумме 380000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника относительно исполнения судебного приказа мировым судьей вынесено определение об отмене вышеупомянутого судебного приказа.

Договор займа соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу сумма займа не возращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере 380000 руб. Расчет судом проверен, соответствует условиям расписки, подписанной ответчиком, признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, долг перед истцом не погашен, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд судебного участка по <адрес> о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что должник выразил несогласие с заявленными требованиями.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается датой на заявлении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 10000 рублей подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить исковое заявление в суд к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, подготовка необходимых документов к исковому заявлению, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1. Договора). Согласно п. 4.1. Договора оплата услуг Исполнителя составляет 10000 руб., согласно п. 4.2 договора услуги Исполнителя Заказчик оплачивает до оказания услуг в размере 100 % (предоплата), факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб., подтвержденные соответствующими документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 380000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.