Решение № 2-1042/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ООО «Земля» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Земля» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 18.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условяим которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 020 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 18.09.2018 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ООО «Земля». Между кредитором и ООО «Земля» заключен договор поручительства № от 18.09.2013 года, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем открытия заемщику банковского вклада, и выдачи кредита путем зачисления его на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В добровольном порядке требование о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.04.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО2, ООО «Земля» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 года по состоянию на 21.11.2015 года в размере 1 449 944,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724,86 рубля 86 копеек, с каждого.

Определением суда от 22.03.2017 года произведена замена ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО3

Определением суда от 04.04.2018 года заочное решение суда от 26.04.2016 года отменено.

При новом рассмотрении дела судом не приняты к рассмотрению уточненные ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым она просила суд досрочно взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Земля» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2018 года в сумме 1 748 413,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724,86 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте и судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика ООО «Земля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом адресу местонахождения юридического лица, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 020 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 18.09.2018 года (л.д.14-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство ООО «Земля». Так, между банком и поручителем был заключен договор поручительства № от 18.09.2013 года, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 25-32).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.

Пунктами 1, 2 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплата процентов.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет, несвоевременно и не в полном объёме вносит платежи в счёт погашения долга.

На основании договора уступки прав требований № от 23.09.2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО4 свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, за ним образовалась задолженность, у истца возникло право требовать досрочного возвращения денежных средств.

Согласно имеющегося в деле расчёта задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2015 года составляет 1 449 944,60 рублей, в том числе: 1 264 507,27 рублей - задолженность по основному долгу, 179 220,46 рублей - задолженность по просроченным процентам, 6 216,87 рублей - неустойка за просрочку процентов (л.д. 7, 8). Расчет задолженности выполнен специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Требования о досрочном погашении суммы задолженности ответчикам были направлены посредством почтовой связи (л.д.33-34). Однако ответчики не осуществили в указанный срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возложено бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО2, ООО «Земля» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449,72 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ООО «Земля» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты>, ООО «Земля» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2013 года в размере 1 449 944 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449 рублей 72 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья: