Решение № 2-1815/2021 2-1815/2021(2-9064/2020;)~М-8061/2020 2-9064/2020 М-8061/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1815/2021

К делу № 2-1815/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 129 752 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей 04 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03.07.2019 г. и апелляционным определением от 19.09.2019 г. по уголовному делу №, установлено, что ФИО4, занимая должность государственной гражданской службы – помощника судьи, изготовила фиктивные документы и подделала в них подпись судьи, впоследствии фиктивные исполнительные листы предъявлялись для исполнения, что привело к причинению имущественного ущерба страховой компании. Действия ФИО4 были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО1) как служебный подлог. Исходя из вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО1 Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег имущество (денежные средства в размере 129 752 руб.) за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, направленная судом корреспонденция возвращена в связи с неполучением в отделении почтовой связи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, направленная судом корреспонденция возвращена в связи с неполучением в отделении почтовой связи.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03.07.2019 г. и апелляционным определением от 19.09.2019 г. по уголовному делу №, действия ФИО4 были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО1) как служебный подлог.

Указанным приговором суда, апелляционным определением, в том числе, установлено, что преступление, в связи с которым подан настоящий иск, совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее 28.10.2016 г., в неустановленном следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, у занимавшей указанную должность ФИО4 возник преступный умысел на совершение служебного подлога путем внесения недостоверных сведений в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». В результате незаконных действий ФИО4 у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность перечислить ФИО1 сумму денежных средств, указанную в изготовленном исполнительном листе ФС №.

Согласно ответу ОА «Альфа Банк» от 07.05.2018 г. исполнительный лист ФС № поступил в отделение по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 129 752 рубля на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.10.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств дела, обязательных для суда при рассмотрении гражданского дела, суд полагает иск обоснованным, в части неосновательного обогащения ответчика ФИО1, о получении которым денежных средств указано в приговоре суда, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 129 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей 04 коп., а всего 133 547 (сто тридцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В.Скрипка