Решение № 2-1459/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО2 , о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2017 г. на пер. Островского, 141 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 81245 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП А.А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 486400 рубля, утрата товарной стоимости – 39195 рублей.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 29 августа 2017 г. № ОД-2470 ООО СК «Московия» лишена лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационная выплата истцу произведена не была.

Истец подал пакет документов в РСА, однако в выплате отказано.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 318755 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 352284 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Островского, 141 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 81245 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП А.А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 486400 рубля, утрата товарной стоимости – 39195 рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению организация от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ТС 1 государственный регистрационный знак №

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство ТС 2, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно заключению организация № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах на автомобиле ТС 2, государственный регистрационный знак №, могли повредиться следующие элементы: диск и шина заднего левого колеса, заднее левое крыло, облицовка заднего бампера, передние правые датчики парктроника, заглушка буксировочной проушины, верхняя и нижняя решетка радиатора, буфер переднего бампера, правая фара, капот, петля капота, замок капота, кожух замка капота, переднее левое крыло, правое переднее крыло, правая арка колеса, усилитель арки правого колеса, передняя правая стойка, хромированная накладка передней правой двери, передняя правая дверь (в передней верхней части), усилитель переднего бампера, передний правый лонжерон, панель передка, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, радиатор, две трубки конденсатора, блок ABS, жгут проводов моторного отсека, защита передней правой арки. По имеющимся материалами установить полный перечень повреждений автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № 161, образованных в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным.

Как следует из заключения экспертов, механизм ДТП с участием автомобилей ТС 2 государственный регистрационный знак №, и ТС 1 государственный регистрационный знак № мог быть следующим. Автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак Н №, при движении по <адрес> перед перекрестком с <адрес>, двигаясь под дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», отвлекся, не остановился и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <адрес> автомобилю ТС 2, государственный регистрационный знак № Автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения слева начал смещаться вправо. Таким образом, в результате выезда автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, на перекресток произошло столкновение с автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак №

Их столкновение было по направлению движения – перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперечным, по относительному расположению продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе для автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № – эксцентричным. В результате столкновения автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак №, контактировал передней правой частью кузова с областью заднего левого колеса автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №. Далее происходило внедрение и взаимная деформация контактирующих поверхностей транспортных средств. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь в неуправляемом состоянии и продолжая по инерции смещаться вправо, выехал за пределы проезжей части, где произошел его наезд на препятствие (дерево).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом износа 394334,18 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Московия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 81245 рублей.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба составляет 313089,18 рублей, а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 39195 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел автомобиль ТС 2 регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за три дня до дорожно-транспортного происшествия по цене 90000 рублей (л.д. 46), а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта свыше данного размера является неосновательным обогащением истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца, так как при обращении в страховую компанию, а затем в Российский Союз Автостраховщиков истцом был завышен размера причиненного ущерба транспортному средству в результате данного ДТП, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> был приобретен истцом по договору купли-продажи за 90000 рублей, ущерб истцу мог быть причинен именно в этом размере и его требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше данного размера является неоправданным обогащением, а потому с учетом выплаченной ООО СК «Московия» в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 81245 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 8755 рублей, исходя из расчета: 90000 рублей (стоимость автомобиля) – 81245 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, приходит также к выводу об отказе в иске истцу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки, так как истцом при обращении в Российский Союз Автостраховщиков значительно завышен размер причиненного ущерба транспортному средству в результате данного ДТП, что является злоупотребление правом истцом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО2 взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 8755 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 апреля 2019 г.