Решение № 2-3715/2017 2-3715/2017~М-3415/2017 М-3415/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3715/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 4000 руб. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты (за период с *** по ***); 177 100 руб. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты (за период с *** по ***); 200 руб. – финансовую санкцию (за период с *** по ***); расходы на составление претензии о выплате неустойки – 1500 руб.; расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы связанные с представлением интересов в суде – 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Субару <данные изъяты>» регистрационный знак . Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «Росгосстрах» ***. *** ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 290 000 руб. Согласно экспертного заключения , истцу причинен материальный ущерб на сумму 422 444 руб. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Остальная часть страхового возмещения была доплачена *** в сумме 110 000 рублей только после предъявления исполнительного листа. В связи с чем истец считал обоснованным исчислять два периода неисполнения обязательств: первый период с *** по *** – 1 день. Сумма неустойки за один день просрочки: 400 000 руб. * 1 % = 4000 руб. Сумма неустойки составляет 4000 * 1 = 4000 руб. Второй период: с *** по *** – 161 день. Сумма неустойки за один день просрочки: 110 000 руб. * 1 % = 1100 руб. Сумма неустойки составляет: 1100 * 161 = 177 100 руб. Сумма финансовой санкции за период с *** по *** – 1 день составила 400 000 * 0,05 % = 200 * 1 = 200 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Представитель истца – М.Н.Г.., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, истец мог заявить о взыскании неустойки при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. Полагал, что не подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по дату получения присужденных денежных средств, так как. на правоотношения после вынесения решения суда не распространяется действие ФЗ «Об ОСАГО». Также полагал, что не подлежит взысканию финансовая санкция за период с *** по ***, и неустойка с *** по *** в виду того, что 20-дневный срок установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на осуществление страховой выплаты начинает течь с момента получения всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, согласно акту осмотра только ***, следовательно, последним днем на осуществление страховой выплаты будет ***, так как без осмотра поврежденное транспортное средство невозможно определить какой ущерб причинен транспортному средству и, следовательно, выплатить страховое возмещение. Выплата в неоспариваемой части была произведена ***, то есть в установленный 20-дневный срок. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции просил уменьшить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер юридических услуг.

Истец – ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, расписка в деле.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г/н , в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства ДТП и виновность водителя Ч.А.А.., который управлял автомобилем ВАЗ 21011, государственный номер . На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Ч.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

*** истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов, установленный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

*** ПАО СК «Росгострах» направило телеграмму истцу о необходимости предоставить *** автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы. Акт осмотра транспортного средства был составлен ***.

*** было составлено экспертное заключение , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 482 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» *** произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 290 000 руб.

Поскольку данной суммы по мнению истца было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспресс Оценка» для оценки причиненного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» материальный ущерб составил 422 444 руб.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 110 000 руб. (400 000 – 290 000), которая получена последним ***.

ПАО СК «Росгосстрах» *** направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении его требования, поэтому *** истец обратился с иском в суд.

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба - 110 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 329,07 руб., в счет компенсации морального вреда -1 000 рублей, штраф в размере 55 000 руб., всего взыскано 171 329,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ***, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 49-ФЗ).

Сторона истца заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, рассчитанную на сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. и просит взыскать неустойку (пеню) за указанный период в размере 4000 руб. А также истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, рассчитанную на сумму материального ущерба в размере 110 000 руб., и просит взыскать неустойку (пеню) за данный период в размере 177 100 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы неустойки за период с *** по *** в размере 4000 рублей и за период с *** по *** в размере 177 100 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат снижению за указанные периоды до 15 000 руб. При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что не подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по дату получения присужденных денежных средств, т.к. на правоотношения после вынесения решения суда не распространяется действие ФЗ «Об ОСАГО» суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец просил также взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 200 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» и зарегистрировано ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило истца телеграмму о предоставления автомобиля на осмотр ***. Как следует из материалов дела, осмотр был произведен в указанный день.

Частичная выплата страхового возмещения произведена истцу ***.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с *** по ***.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, периода просрочки, а также того обстоятельства, что финансовая санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом финансовая санкция за период с *** по *** в размере 200 руб. подлежит снижению до 150 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что двадцатидневный срок, установленный п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на осуществление страховой выплаты, в данном случае следует исчислять с момента предоставления автомобиля на осмотр, то есть с ***, суд отклоняет, поскольку в законе указано, что срок исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что заявление о страховом возмещении и все необходимые документы, перечень которых установлен 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, были получены им ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) в общей сумме 14 500 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ***, квитанцией разных сборов от ***, распиской в получении денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя (составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в суде) 7000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика 61 руб. в счет расходов по направлению претензии в страховую компанию, подтверждая понесенные расходы квитанцией ФГУП «Почта России».

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в сумме 61 руб., подтвержденные документально, признав их необходимыми судебными расходами, учитывая обязательный досудебный порядок данной категории споров.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 606 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева