Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело №2-1312/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «26» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2015 №К001-125-15 в размере 6 655 753 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признанного несостоятельным (банкротом) Банка «Богородский» (ООО) анкете и выпискам с расчетного и ссудного счетов Банк «Богородский» (ООО) на основании кредитного договора от 20.07.2015 №К001-125-15 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата до 20.07.2020. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, последний платеж был осуществлен 14.09.2015. 17.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которая оставлена без ответа. По состоянию на 21.04.2017 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору от 20.07.2015 №К001-125-15 составляет 6 655 753 руб. 42 коп., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 1 655 753 руб. 42 коп. – проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 6 655 753 руб. 42 коп.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что не заключала с Банком «Богородский» (ООО) кредитный договор, расходный кассовый ордер не подписывала, деньги от Банка «Богородский» (ООО) не получала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма сделки предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 24.03.2016 № ОД-988 у Банка «Богородский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу №43-8925/2016 Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу №43-8925/2016 срок конкурсного производства в отношении Банка «Богородский» (ООО) продлен на шесть месяцев (л.д. 9).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 отношений по кредитному договору.

При этом оригинал кредитного договора от 20.07.2015 №К001-125-15 истцом суду не представлен.

Представленный истцом суду договор потребительского кредита от 20.07.2015 №К001-125-15 не содержит подписи как ответчика ФИО1, так и представителя Банка «Богородский» (ООО) (л.д. 20, 21).

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства кредитный договор от 20.07.2015 №К001-125-15 между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 не был обнаружен в документах банка.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом в материалы дела представлены: выписка по счету №№, открытому в Банке «Богородский» (ООО) на имя ФИО1 за период с 20.07.2015 по 18.01.2017; выписка по ссудному счету №№, открытому в этом же банке на имя ФИО1 за тот же период; выписка по операциям на счете за период с 20.07.2015 по 24.03.2016; оригинал расходного кассового ордера от 20.07.2015 №55 на выдачу ФИО1 кредита на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 10-14, 71).

Представленные в материалы дела выписки со счета являются внутренними банковскими документами, не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита и не подтверждают исполнения обязательств по выдаче банком денежных средств ответчику. Указанные выписки содержат информацию об операциях, но не подтверждают факт получения денежных средств именно ответчиком.

Определением суда от 02.11.2017 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере от 20.07.2015 №55 ФИО1 или другим лицом.

С целью проведения почерковедческой экспертизы, у ФИО1 были отобраны образцы подписи и в распоряжение эксперта представлены подлинники вышеуказанных документов и документов, в которых по утверждению ответчика имеется его подлинная подпись.

Из заключения эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 07.12.2017 №208/1.1 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в подлиннике расходного кассового ордера от 20.07.2015 №55 в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 94-101).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность «Исследование почерка и подписей», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены письменным договором.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме кредитного договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 20.07.2015 №К001-125-15, фактическое предоставление ответчику ФИО1 и получение именно ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб. истцом не представлено.

То обстоятельство, что в выписках отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены заявление ФИО1 на выдачу кредита и другие документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на получение кредита, а также о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения кредита.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 указала на ничтожность кредитного договора ввиду его отсутствия, поскольку такой договор между сторонами не заключался, клиентом указанного банка она не является, заявление на выдачу денежных средств (кредита) не оформляла, расчетный счет в указанном банке не открывала.

Принимая во внимание отсутствие подлинника кредитного договора, а также то, что подпись на документах, представленных истцом в качестве доказательства оформления кредита ФИО1, не принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) кредитного договора от 20.07.2015 №К001-125-15 в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с недоказанностью наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ими ответчиком, у последнего отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора от 20.07.2015 №К001-125-15.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования Банка «Богородский» (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные ответчиком ФИО1 расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 493 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а результаты экспертизы позволили ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

При отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению настоящего иска (л.д. 30, 31) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2015 №К001-125-15 в размере 6 655 753 рублей 42 копейки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

По вступлению в силу настоящего решения отменить принятые по определению Александровского городского суда Владимирской области от 30.08.2017 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пределах суммы взыскания в размере 6 655 753 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***