Решение № 2-1957/2025 2-1957/2025~М-1058/2025 М-1058/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1957/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001158-43 дело № 2-1957/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденкиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим заявлено требование о компенсации морального вреда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 отказано в принятии иска к АО «МАКС» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении видеоконференц-связи судом отказано, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, которая является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «Зетта Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «ЭКЦ» и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 188 210 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика 177300 рублей), нотариальных расходов в размере 2410 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата>. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 закона № 123-ФЗ.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент причинения вреда транспортное средство использовалось ФИО1 в качестве такси.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в виде односторонней смены формы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, что причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.