Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-2153/2017 М-2153/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Заболотной С.М.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

с участием адвоката Швайковского И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении из двух комнат площадью 10,6 и 10,23 кв.м, расположенных в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что указанная шестикомнатная квартира входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга. В указанных комнатах на основании договора социального найма постоянно проживают ответчики. Как следует из справки ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> является нежилым помещением. В связи с этим Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р «О прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение и регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, в соответствии с которым <адрес> была признана нежилым помещением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был выдан смотровой лист на занятие двух комнат площадью 12,7 и 13.1 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 86,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> От предложенного варианта ответчики отказались. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Санкт-Петербурга ответчикам было повторно направлено приглашение для получения смотрового листа, однако оно вернулось за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. В связи с чем, истец просит на основании ст.ст. 15 и 49 ЖК РФ выселить ответчиков из спорного нежилого помещения в две комнаты площадью 25,8 кв.м в <адрес> (л.д. 5).

В последствии истец уточнил правовые основания выселения, указав, что ответчики самовольно заняли все спорное помещение. Также указал, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р» указанное распоряжение отменено в части регистрации нежилого помещения, так как указанное помещение, как нежилое зарегистрировано уполномоченным органом – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании заявления. Таким образом на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение является нежилым. Кроме того, согласно Технического заключения от 2013 года <адрес> находится в целом недопустимом и аварийном состоянии, а значит и перевод спорного помещения из нежилого в жилое в порядке ст. 23 ЖК РФ невозможен, поскольку в соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (л.д. 113-114).

Представитель истца Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Швайковский И.Е. в судебное заседание явились, против иска о выселении возражали, указав на то, что спорное помещение было переведено в нежилое без ведома ответчиков, несмотря на то, что ранее в 2007 году с ними был заключен договор социального найма, им также не было известно об издании указанных Администрацией распоряжений, о чем представили возражения (л.д. 50-53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными, о чем представил свои возражения (л.д. 135-139, 156-159).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Петродворцового РЖА ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 146-147).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное помещение представляет собой шестикомнатную квартиру, общей площадью 100,41 кв.м по адресу: <адрес> которая входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга (л.д. 9). Право государственной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 167-170).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО2 о выселении, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 97). Указанным решением суда установлено, что распоряжением Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов г. Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира была передана в аренду тресту садово-паркового хозяйства сроком на 1 год для размещения общежития. Распоряжением Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды был продлен на 3 года, в 1986 срок аренды также продлен на 5 лет, а в 1989 – еще на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО7 работала в ТСПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей было предоставлено койко-место в спорной квартире. При этом судом установлено, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире с декабря 1983 года

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что спорное помещение на основании Распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено как жилое помещение в пользование по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено, что ответчикам выставляются счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу, что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного периода времени и по настоящее время спорное помещение использовалось как жилое со всеми вытекающим правами и обязанностями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга №-р прекращено право государственной собственности на спорное жилое помещение с последующей регистрацией права государственной собственности на нежилое помещение.

Из объяснений представителя истца следует, что администрацией района перевод спорного помещения в нежилое не производился, администрация района по данному поводу никаких распоряжений не издавала, документы, подтверждающие перевод квартиры в нежилой фонд отсутствуют, при этом, по сведениям ПИБ в 1990 году в связи с фактическим разделом <адрес> на два помещения – водомерный узел площадью 10,6 кв.м и помещение 1-Н площадью 100,4 кв.м (конторское), образовалось два нежилых помещения. Указанное обстоятельство стало известно на момент инвентаризации 2016 года, в результате которой было установлено, что помещения 1-Н и 2-Н по спорному адресу зарегистрированных прав собственности не имеют, а зарегистрировано право государственной собственности в ГБР на несуществующую <адрес> условным №. Право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Жилой многоквартирный дом по спорному адресу 1917 года постройки находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни спорное помещение, ни многоквартирный дом по спорному адресу не признаны непригодными к проживанию либо аварийными в установленном порядке.

При этом из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по спорному адресу обследовался еще в 2013 году на предмет аварийности, однако до настоящего времени вопрос о признании его аварийным не разрешен (л.д. 99-105).

Заявляя требования о выселении ответчиков администрация ссылается на ст.ст. 15 и 49 ЖК РФ, которые не предусматривают ни оснований, ни порядка выселения. При этом истец обосновывает свои требования тем, что спорное помещение является нежилым, в связи с чем проживать в нем нельзя, поскольку нарушаются права ответчиков, которые администрация хочет восстановить, выселив их в другое жилое помещение.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчики состоят на очереди по улучшению жилищных условий (л.д. 15).

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время спорное помещение не признано в установленном порядке аварийным, фактически используется как жилое по договору социального найма, оплачивается ответчиками как жилое помещение, оснований для выселения по формальным признакам того, что оно числится нежилым, не имеется. При этом как установлено в судебном заседании о назначении жилого помещения администрации стало известно лишь в 2016 году, о чем они должны были поставить в известность ответчиков, однако сделано этого не было. При этом неосведомленность истца о назначении помещений, находящихся в его ведении, не должна влиять на права ответчиков, предоставленные им на основании договора социального найма спорного помещения, самой же администрацией.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно представленного в материалы дела смотрового листа (л.д. 20), жилое помещение предоставляется ответчикам в качестве улучшения их жилищных условий, поскольку предлагается подписать заявление о снятии с учета, при этом в судебном заседании представитель истца не указывал на данное обстоятельство, пояснив, что с учета ответчики сниматься не будут, поскольку предоставление указанного жилого помещения является временной мерой до подхода очереди по улучшению жилищных условий.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из занимаемого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку иск Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении в настоящее время не основан на законе и не обоснован, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в спорной квартире ответчики занимают только 2 комнаты, при этом требования администрации заявлено о выселении из всей квартиры, однако доказательств того, что ответчики незаконно занимают остальные 4 комнаты, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела Акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признан судом допустимым доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчиков, подписаны фактически заинтересованными лицами управляющей компании, более того, как установлено в судебном заседании к ответчикам не поступало обращений из домоуправления на предмет осмотра квартиры, при этом ответчики пояснили, что поскольку в квартире находится водомерный узел, то домоуправление поддерживает с ними связь и при необходимости работ на водомерном узле всегда с ними связываются и доступ в квартиру обеспечивается.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что договор социального найма, заключенный с ответчиками не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.