Апелляционное постановление № 22К-5620/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 3/10-330/2021

Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-5620-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Калайчиева К.Г.

заявителя - П..

адвоката - Барышевой И.Е. в интересах П..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката заявителя П.. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 г., которым жалоба П.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 25.02.2021 г. о частичном удовлетворении заявленных им ходатайств оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Барышевой И.Е. и заявителя П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба П.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 25.02.2021 г. о частичном удовлетворении заявленных им ходатайств.

В апелляционной жалобе П.. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не мотивированное, не соответствует по своему содержанию правовым нормам, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, без должного анализа и оценки, предоставленных суду доказательств, и направить рассмотрение его жалобы в суд первой инстанции, но в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом проигнорированы доводы заявителя и в нарушение закона принята позиция следователя. Так же судом нарушена подсудность, поскольку данное уголовное дело, должно быть рассмотрено в <Адрес...>, а не в <Адрес...>, поскольку львиная доля эпизодов преступления и потерпевших находятся в Крыму. Что касается отказа в рассмотрении его жалобы в части отказа следователя предоставить ему возможность пройти полиграф, то Краснодарский краевой суд уже рассматривал данный вопрос и вынес соответствующее постановление о возврате дела в суд первой инстанции. Также автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции, в очередной раз добросовестно слово в слово переписал основания отказа, такое же, как и <Дата ...> и на который Краснодарский краевой суд, дал свой негативный ответ <Дата ...> Одним из объяснений следователя, в отказе в полиграфе, является, то что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, преступление совершено в 2016 году, что делало следствие 5 лет, если они не могут сформулировать даже вопросы. Автор жалобы указывает, что он не виновен. После развала финансовой компании, в которой он работал наемным сотрудником, он 4 месяца ездил на допросы как свидетель и предоставил исчерпывающую информацию по компании. Если бы в показаниях был состав преступления, и если бы у следователя имелись сомнения, его бы арестовали еще тогда. Кроме того, суд первой инстанции просто проигнорировал его жалобу, что следователь за 4 месяца и 4 дня не ознакомил его с материалами из погранслужбы, по представлению которых он его просил в ходатайстве и он которое он удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела в производстве СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю находиться уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и П.. привлечен к данному делу в качестве обвиняемого.

Уголовные дела были возбуждены <Дата ...> в СУ УМВД России по <Адрес...>, <Дата ...>.и <Дата ...> в СУ УМВД России по <Адрес...>.

<Дата ...> ОУР <Адрес...> в отношении П.. заведено розыскное дело переданное в дальнейшем для производства розыска в ОУР ОП (ЦО) УМВД России по <Адрес...> и постановлением от <Дата ...> оперуполномоченного ОУР ОП (ЦО) УМВД России по <Адрес...> П.. объявлен в международный розыск и в отношении него была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ МВД по <Адрес...> и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование данного процессуального решения указано, что обвиняемый П.. был объявлен в розыск на территории Краснодарского края и будем экстрагирован из Республики Польша в указанный субъект РФ, в связи с чем дело и было передано для дальнейшего расследования по месту нахождения обвиняемого в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – по месту нахождения обвиняемого П.. после выдачи Республикой Польша.

Судом верно указано, поскольку подследственность уголовного дела была определена Руководителем следственного органа России, передача дальнейшего расследования в следственные органы Республики Крым невозможна. Постановление Руководителя следственного органа об определении территориальной подсудности заявителем не обжалуется.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что проверка показаний на полиграфе относиться в процессуальному действию по собиранию доказательств, а согласно нормам ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.

Кроме того, проверка показаний обвиняемого на полиграфе возможна после дачи им показаний, однако П.. в ходе его допроса в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и повторном допросе ходатайство следователю не заявлял.

Также несостоятельны доводы П.. в части отказа следователя в ознакомлении с материалами погранслужбы, поскольку следователем рассмотрено данное ходатайство, и обвиняемый будет ознакомлен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя П.. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 25.02.2021 г. о частичном удовлетворении заявленных им ходатайств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: