Решение № 2-1-380/2025 2-380/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1-380/2025

Дело №2-1-380/2025

64RS0043-01-2025-000150-85


Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать задолженность по кредитному договору №V631/1952-0000014 от 28.07.2023г. по состоянию на 24.12.2024г. в размере 1055195 руб. 55 коп., в том числе: 1041967 руб. 20 коп. - основной долг, 32 руб. 19 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 13196 руб. 16 коп. - пени по просроченному основному долгу. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость заложенного имущества в размере равном 80% от рыночной стоимости – 1212000 руб., а также, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 45552 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 28.07.2023г. заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил кредит ответчику в размере 1100000 руб. на срок 158 месяцев с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 11,90 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора 13887 руб. 37 коп. на личные (потребительские) цели. Кредит в сумме 1100000 рублей зачислен на счет заемщика на счет №. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены: договор об ипотеке №V631/№ от 28.07.2023г. между банком и ФИО3. Предмет ипотеки - квартира общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; а также договор поручительства №V631/1952-0000014-Р01 от 28.07.2023г. между банком и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024г. по делу №А57-27093/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, что, по мнению истца, является обстоятельством для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Истец указывает на нарушение истцом сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в качестве основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2025г. по делу №2-706/2025 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ФИО2 указанное заочное решение определением Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2025г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением этого же суда от 15.04.2025г. дело передано в Ртищевский районный суд Саратовской области по подсудности. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Федорова Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, указав также, что заемщик регулярно оплачивала установленные договором платежи по основному долгу и процентам, что подтвердил и сам банк в своей выписке, регулярно получает заработную плату, размер которой достаточен для исполнения обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает- в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином – необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или неполная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 28.07.2023г. заключили кредитный договор №V631/1952-0000014, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1100000 руб. на срок 158 месяцев с даты предоставления по ставке за пользование кредитом 11,90% годовых. на личные цели.

Кредит в сумме 1100000 руб. зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке №V631/№ от 28.07.2023г. квартиры общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости произведена 01.08.2023г. за №. Квартира – предмет ипотеки находится в собственности ФИО3 с 10.08.2012г.;

- договор поручительства №V631/1952-0000014-Р01 от 28.07.2023г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Соответственно, у поручителя другого лица (должника) возникает обязательство (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №45).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания, по которым прекращается поручительство, предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Поскольку обязательство поручителя перед кредитором носит самостоятельный характер, суд приходит к выводу, что при соблюдении условий, предусмотренных, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьей 213.18 и иных положений Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец вправе заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По настоящему делу доводы о введении процедуры банкротства в отношении поручителя и залогодателя ФИО3 по кредитному договору ответчика несостоятельны: истцом не представлены доказательства обращения в рамках дела о банкротстве с требованиями о включении в реестр требований конкурсных кредиторов по спорному договору; требования к поручителю и залогодателю в настоящем деле не заявлены; доказательств основания прекращения залога истцом не представлены.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. п. 13.1, 13.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Закон предоставляет банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае:

- нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ);

- невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 51 и 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенного по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 7.4.1.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита (при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с кредитным договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает) банком должно быть предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности.

В основании иска указаны два основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, и полная или частичная утрата предмета ипотеки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 своевременно и аккуратно вносила платежи по кредиту и проценты за пользование кредитными средствами 15 числа каждого месяца в течение всего времени пользования кредитом. До декабря 2024 года задолженности по кредитному договору не было, она образовалась 04.12.2024г. в результате переноса всей оставшейся суммы долга в просроченную задолженность, банком начислены просроченные проценты.

В соответствии с выпиской по кредитному договору №V631/1952-0000014 за период с 28.07.2023г. по 11.03.2025г. заемщику 03.08.2023г. произведена выдача кредита в сумме 1100000 руб. В дальнейшем, в соответствии с условиями кредитного договора, 15 числа каждого месяца производилось погашение кредита (списанием банком со счета клиента и распределением списанных средств в погашение основного долга и процентов) в сумме 13684 руб. 43 коп. с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года. Несмотря на своевременное и полное исполнение обязательств, после очередного платежа (15.11.2024г.) банком необоснованно 04.12.2024г. списывается 1620 руб. 26 коп. с указанием на погашение просроченных процентов по договору, 05.12.2024г. списывается 50 руб., далее - с 15.12.2024г. производится списание в установленном в договоре размере – 13685 руб., 15.01.2025 – 13700 руб., 15.02.2025 – 13700 руб.

Списанные банком 04 и 05 декабря 2024 года денежные средства со счета ФИО2 не предусмотрены кредитным договором, произведены до наступления очередного платежа по графику. На запрос суда истец не представил расчет с указанием периодов нарушения кредитных обязательств по внесению периодических платежей, не указал, с какого момента и в каком размере ответчиком допускались просроченные платежи.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о произведенных платежах в счет погашения кредитной задолженности за период с 01.08.2023г. по 01.02.2025г. опровергают доводы истца о нарушении ФИО2 условий кредитного договора относительно ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным ответчиком документов ФИО2 имеет регулярный доход в размере достаточном для списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, получает заработную плату в отделении банка истца, истец самостоятельно в установленном им размере осуществляет списание денежных средств в счет погашения кредита. Доказательства нарушения ФИО2 условий кредитного договора, как основания для досрочного взыскания заемных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 не нарушались не только условия кредитного договора, но и договоров по обеспечению: исходя из обязанности доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нарушения заемщиком ФИО2 или залогодателем ФИО3 условий договора ипотеки относительно нарушения сохранности заложенного имущества.

Исходя из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья