Приговор № 1-212/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-436/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Самары – Маликова Е.Р., ФИО3

потерпевшей Потерпевший №3

подсудимой С.Е.ИА.

защитника - адвоката Тихан Л.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, вдовы, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не имеющей постоянного места жительства в <адрес> и проживающей временно без регистрации по адресу: <адрес> – <адрес> ранее не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла к дому № по <адрес>, вошла в открытую дверь подъезда №, где при входе в подвальное помещение увидела, принадлежащий Потерпевший №3, велосипед марки «Lexus Original RT Next Deluxe», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ — 2 850 рублей 00 копеек.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО4, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, взяла указанный велосипед за руль и выкатила его из подъезда вышеуказанного дома, совершив, тем самым, его хищение.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 850 рублей 00 копеек.

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов, совместно со своим знакомым ФИО2 пришли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где увидели стоящие у стены велосипеды и самокаты, принадлежащие жильцам общежития, и у них возник преступный умысел, направленный на кражу данного имущества. Договорившись похитить велосипед и самокат, Стогнитенко и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, при этом распределив преступные роли каждого: Стогниенко должна была похитить велосипед, а ФИО7 самокат.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО4, с молчаливого согласия ФИО2 подошла к стене, у которой стоял велосипед марки «Actiwell», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10 000 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ - 12 349 рублей 05 копеек), и убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, взяла велосипед. Завладев похищенным велосипедом, Стогниенко вывезла его из помещения, таким образом, совершив тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО2 с молчаливого согласия ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, убедившись, что рядом никого нет, подошел к стене, расположенной справа от входа в общежитие, у которой стояли самокаты, осмотрев которые, выбрал модель «Scooter», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ- 2 755 рублей, взял его в руки и удерживая при себе, вышел из общежития.

После чего, ФИО4 и ФИО2 совместно реализовали похищенное имущество, а вырученными от продажи денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и Потерпевший №1 на сумму 2 755 рублей,.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что она проживала с Свидетель №1, который освободился из мест лишения свободы. ФИО20 после освобождения начал употреблять наркотические вещества и заставлял её искать ему деньги, велел совершать кражи, говорил, что можно украсть велосипед. С этой целью она и ФИО20 подошли к подъезду, дверь которого была открыта, в холле она увидела велосипед красного цвета, который взяла, а затем сдала в ломбард за 500 рублей, деньги отдала ФИО20. На следующий день ФИО20 опять потребовал у нее деньги. ФИО20, ФИО2 и она с целью кражи велосипедов пошли уже к другому дому, где ФИО20 и ФИО2 отвлекали вахтера, а она в это время взяла велосипед и с ним вышла, и не видела, как ФИО2 взял самокат, так как тот с ФИО20 позже вышел. Велосипед она катила сама до ломбарда. У ломбарда встретилась с ФИО2 и ФИО20, которые сдали велосипед в ломбард на свой паспорт. Полученные деньги от продажи велосипеда она отдала ФИО20 и ФИО2 на наркотические вещества. Исковые требования признает. Она не знала, что ФИО2 возьмет именно самокат, так как сразу ушла, пока они отвлекали вахтера. Пошла именно в этот ломбард, поскольку он территориально ближе расположен.

Кроме признательных показаний вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила трехколесный велосипед красного цвета, марки «Лексус оригинал, стоимостью 4 760 руб. и с того момента, ее ребенок пользовался им два раза. ДД.ММ.ГГГГ она поставила данный велосипед в своем подъезде, а именно слева от входа в подъезд вместе с колясками и другими вещами. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с работы и сообщил ей, что их велосипеда в подъезде нет. Далее, она вызвала сотрудников полиции. Свой велосипед оценивает в 4 700 рублей, что является для нее не значительным. Иск на сумму 4700 руб. Не согласно с оценкой эксперта о стоимости велосипеда 2 850 рублей.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании показала, что она подрабатывает консьержкой в своем доме. В ее должностные обязанности входит сидеть на вахте. Рабочий день примерно с 14 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она как всегда спустилась на вахту к 14 часам дня и от соседей узнала, что пока ее не было, у них из холла неизвестные лица украли велосипед и самокат, которые принадлежат соседям. В тот момент, когда всё происходило, она находилась у себя дома. Затем они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и установили, что женщина и двое мужчин зашли в подъезд, стали что-то высматривать в холле, затем женщина с велосипедом первая вышла, а следом, минуты через две, вышел мужчина с самокатом и с ния рядом второй мужчина шел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1( в связи со смертью), Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности был велосипед, марки «Активел», складной. Приобретала его в магазине примерно за 10 000 рублей для сына. Данный велосипед они хранили на первом этаже своего дома в вахтовом помещении <адрес> на хранение велосипед, они ничем его не пристегивали, так как там, где они его оставляли стояло большое количество других велосипедов, колясок и санок, более пятнадцати штук. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, выходя из дома на улицу, она обнаружила, что ее велосипеда нет на том месте, где она его оставляла ранее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она вызвала сотрудников полиции, чтобы посмотреть у вахтера видео с камер видео наблюдения. Причиненный ей ущерб составил 10 000 рублей, что является для нее значительным так как она является многодетной матерью, не работает, ухаживает за ребенком инвалидом. Т.1 л.д. 123-125

В своём заявлении в суд потерпевшая указала, что причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку семейный доход покрыл ущерб от кражи, доход семьи 30-40 тысяч рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале июня 2022 года бывший муж ее дочери приобрел для ее внука самокат. Данный самокат они хранили на первом этаже их жилого дома, а именно в холле. Они его никогда не пристегивали, оставляли его там, так как в их доме, а именно в холе установлена камера видео наблюдения и работает вахтер. ДД.ММ.ГГГГ она со своим внуком спустилась на первый этаж, чтобы выйти на прогулку и обнаружила, что на том месте, где они ранее оставляли свой самокат его не оказалось. После этого, она незамедлительно подошла к вахтеру и уточнила, не видела ли та, кто его мог взять, на что вахтер ответила ей, что ничего не видела и что ранее их соседи, также обнаружили отсутствие своего велосипеда. Данный самокат был черного цвета, двухколесный, диски колес зеленого цвета с надписью, Т.1 л.д.185-187

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он вышел на улицу и у <адрес> увидел свою сожительницу ФИО1, которая в руках держит велосипед красного цвета. Он спросил у ФИО4 откуда она его взяла, на что та ответила, что украла его. Он сказал ФИО5, что это его не касается и он не хочет проблем и чтобы она делала с ним что хочет. Через несколько часов ФИО5 пришла к нему и рассказала о том, что она сдала краденый велосипед и получила за него 500 рублей, которые в последующем потратила на собственные нужды, а именно на сигареты и алкоголь. Т.1 л.д. 40-41

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома. Примерно в 11 часов 00 минут, он вышел на улицу и на пересечении проезда 9 Мая и <адрес> он встретил ФИО5. В ходе разговора ФИО5 пояснила ему, что ей необходимо съехать со съемной квартиры и для этого ей нужно найти новую квартиру. ФИО5 попросила его сходить с ней в общежитие, которое расположено по адресу: <адрес>, чтобы спросить, не сдают ли там комнату в аренду. Пока они шли в сторону данного общежития, они встретили их общего знакомого ФИО2. Когда они подошли к общежитию, вместе вошли в него. При входе в общежитие расположен холл, в котором стояли велосипеды и самокаты. Он прошел по холлу, затем пошел по коридору, в котором находились жилые комнаты в поисках вахтера, чтобы спросить у него сдаются ли комнаты в общежитии. В холле остались ФИО5 и ФИО2. Так как он от них отошел, он не видел их действий. Походив по коридору и не найдя вахтера, он вернулся обратно в холл и увидел там одного ФИО2, спросил у него, где ФИО5, на что он пояснил ему, что ФИО5 ушла. Он направился в сторону остановки общественного транспорта, обернулся и увидел ФИО2, у которого в руках был самокат, как ему показалось черного цвета. Он спросил у ФИО2 откуда тот его взял, на что он пояснил ему, что украл его, после чего он не стал выяснять у него подробности. Затем они вместе пошли в сторону его дома, со слов ФИО6, он предполагал, что ФИО2 направляется в комиссионный магазин, чтобы сдать похищенный самокат. Когда они подошли к комиссионному магазину по адресу: <адрес>, ФИО2 зашел в него, а он остался на улице. ФИО2 отсутствовал примерно 10 минут, затем вышел и сообщил ему, что сдал самокат за 700 рублей. В этот момент он увидел ФИО5, которая рядом с собой везла велосипед. Он спросил у нее, откуда она взяла велосипед и она пояснила ему, что украла его и больше никаких подробностей не спрашивал. ФИО5 попросила ФИО2 сдать, похищенный ею велосипед, на что тот согласился. Почему ФИО5 не сдала сама велосипед, он не знает, но предполагает, что у нее при себе не было паспорта. Спустя некоторое время, ФИО2 вышел из комиссионного магазина и сообщил, что сдал велосипед за 2 000 рублей. Передавал ли ФИО2 данные денежные средства ФИО5, он не видел. После этого они втроем пошли распивать алкогольные напитки во двор <адрес>, так как в этом доме живет ФИО2. Никакие денежные средства ни ФИО5 ни ФИО2 ему не передавали, за алкогольными напитками в магазин ходил ФИО2. Т.1 л.д. 148-149

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут к нему в магазин зашла женщина, которая принесла детский трехколесный велосипед, торговой марки «Лексус», с рамой красно-черного цвета. Данная женщина хотела продать вышеуказанный велосипед. Он, в свою очередь осмотрел его и оценил в 700 рублей, озвучил это женщине, на что она согласилась. После этого он попросил у женщины паспорт и когда она ему его передала, он увидел, что женщину зовут ФИО4 . Далее он оформил договор-комиссии, передал ФИО1 денежные средства в размере 700 рублей, а та передала велосипед, после чего ушла и он более ее не видел.

ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед он продал неизвестному ему мужчине за 1700 рублей. Данных данного мужчины он не имеет. Видео с камер видео наблюдения не сохранилось, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время к нему в вышеуказанный магазин зашли женщина и мужчина и предложили ему купить самокат и велосипед. Он в свою очередь осмотрел их, спросил у них, откуда они их взяли, на что они ответили, что эти вещи принадлежат их ребенку. После чего он предложил им за велосипед 2 300 рублей, а за самокат 700 рублей, мужчина и женщина подумала и сообщили, что это их устраивает. После этого, он попросил у них паспорт. Паспорт предъявил только мужчина, его звали ФИО2. Далее он принял от них самокат и велосипед. Также он хочет добавить, что данные мужчина и женщина заходили к нему в комиссионный магазин и ранее и сдавали различные вещи. Мужчину зовут ФИО2, женщину ФИО5. Также хочет добавит, что в квитанции и в базе самокат записан как велосипед. Т. 1 Л.д. 172-175

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он с супругой в ДД.ММ.ГГГГ году приобретали для своего несовершеннолетнего сына велосипед, марки «Actiwell», который они всегда оставляли на первом этаже их многоэтажного жилого дома. Оставляли его там, так как с соседями у них доверительные отношения и многие, проживающие в их доме тоже оставляют свои велосипеды, самокаты и т.д. на первом этаже. У них на первом этаже работает консьержка и ведется видео наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они всей семьей находились дома и их сын захотел покататься на велосипеде. Через несколько минут, после того как он вышел из квартиры он поднялся домой и сообщил, что на первом этаже, где они всегда оставляли свой велосипед, нет на месте, после чего они стали искать, но нигде не могли его найти, после чего они ДД.ММ.ГГГГ позвонили в полицию и написали заявление.

Через некоторое время того же дня он с сотрудниками полиции поехал в комиссионный магазин, в котором забронировал велосипед по объявлению, данный магазин находится по адресу: <адрес> он узнал, что это их велосипед, так как все его особенные приметы совпадали, после чего данный велосипед был изъят и вышеуказанного комиссионного магазина сотрудниками полиции.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, из третьего подъезда <адрес>, совершило хищение детского велосипеда, марки «Лексус», стоимостью 4 700 рублей, что является для нее не значительным.Т.1л.д. 4

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № в <адрес>. Т.1 л.д. 5-6

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> была изъята квитанция на скупленный товар № товарный чек №. Т.1 л.д. 54-56

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены квитанция на скупленный товар №, товарный чек № Т.1 л.д. 64-66

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого квитанция на скупленный товар №, товарный чек № имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Т.1 л.д. 71

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога велосипеда марки «Lexus RT Next Deluxe» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 850 рублей 00 копеек. Т.1 л.д. 77-82

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, совершило хищение детского велосипеда, марки «Актион», стоимостью 10 000 рублей, по адресу: <адрес>, что является для нее значительным. Т.1 л.д. 102

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащего ей самоката, стоимостью 5 000 рублей по адресу: <адрес>, что является для нее незначительным. Т.1 л.д. 101

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вахтовое помещение, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения. Т.1 л.д. 105-106

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии товарного чека №-П291-0002016 от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленный товар в количестве двух штук №, № Т.1 л.д. 171

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед, марки «Actiwell». Т.1. л.д. 132-136

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.1.л.д. 164-165

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет доказательственное значение по уголовному делу, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Т.1 л.д. 167

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фото самоката «Scooter», фото товарного чека. Т.1 л.д. 211-212

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, фото самоката «Scooter», фото товарного чека, имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Т.1 л.д. 216

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед, марки «Actiwell». Т.1 л.д. 198-199

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, велосипед, марки «Actiwell», имеет доказательственное значение по уголовному делу, признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу. Т.1 л.д. 204

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено фото велосипеда, марки «Actiwell». Т.1 л.д. 234-235

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, фото велосипеда, марки «Actiwell», имеет доказательственное значение по уголовному делу, признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу. Т. 1 л.д. 238

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии квитанций на скупленный товар №, копия товарного чека № Т.1 л.д. 239-241

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого копии квитанций на скупленный товар, имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Т.1 л.д. 247.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено видео с камер видео наблюдения. Т.1 л.д. 248-249

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого видео с камер видео наблюдения, имеет доказательственное значение по уголовному делу, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Т.2 л.д. 1

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога велосипеда, марки «Actiwell» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 349 рублей 05 копеек. Среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога самоката, марки «Scoteer» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 775 рублей 00 копеек. Т.1 л.д. 222-229

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено видео с камер видео наблюдения в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО18, на котором ФИО2 опознал себя, ФИО1 и ФИО20 во время совершения кражи Т.2 л.д.7-8

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено видео с камер видео наблюдения в присутствии подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО12, на котором ФИО1 опознала себя, ФИО2 и ФИО20 во время совершения кражи Т.2 л.д. 13-15

Чистосердечным признанием, согласно которого ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> призналась в том, что, находясь по адресу: <адрес>, совершила кражу велосипеда, который в последующем передала ФИО2, который в последующем сдал его в комиссионный магазин. Т.1 л.д. 141

Чистосердечным признанием, согласно которого ФИО2, признался в том, что, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу самоката, который в последующем сдал в комиссионный магазин. Т.1 л.д. 143.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении двух преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. В ходе расследования подсудимая не отрицала фактические обстоятельства дела, не оспаривала количество похищенного. Её показания подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Стоимость похищенного имущества нашла своё подтверждение.

Действия подсудимой судом квалифицируются по одному преступлению (с потерпевшей Потерпевший №3) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По второму преступлению (с потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ) суд полагает необходимым квалифицировать действия Стогниенко по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 не нашёл своё подтверждение. Потерпевшая в ходе расследования показала на значительность причиненного ущерба в 10000 рублей, поскольку она является многодетной матерью и воспитывает ребенка-инвалида. Однако, в ходе допроса доход семьи у потерпевшей не выяснялся. В судебное заседание представлено заявление от Потерпевший №2, в котором она просит считать ущерб не значительным, поскольку семейный доход покрыл ущерб от кражи, доход семьи 30-40 тысяч рублей. Кроме того, подлежит уточнению сумма похищенного у Потерпевший №2. Сама потерпевшая называла стоимость велосипеда и причиненный ущерб в 10 000 рублей, поэтому данные показания приоритетные по отношению к более высокой стоимости похищенного по заключению эксперта. Обвинение в этой части подлежит снижению.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору по данному преступлению нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя обстоятельства совершенной кражи, суд считает, что Стогниенко действовала по предварительной договоренности с ФИО2, поскольку они вместе пришли в общежитие с целью кражи, чего не отрицала подсудимая, одновременно совершали кражу: Стогниенко забрала велосипед, а ФИО2 самокат. При этом, осмотром видеозаписи с камер наблюдения, установлено, что Стогниенко вышла из дома первая, чтобы это было не так заметно, а следом за ней вышел ФИО2 со свидетелем ФИО20. Кроме того, как установлено, Стогниенко и ФИО2 вместе пришли с похищенным в ломбард, где вместе сдавали похищенное.

Судом установлено из показаний подсудимой в суде, что на место совершения преступления в общежитие они пришли вместе с ФИО2, который со свидетелем ФИО20 отвлекал вахтера, а ей велено было в это время забрать велосипед, что она и сделала. Таким образом, Стогниенко и ФИО2 о совершении кражи договорились заранее, с этой целью пришли в общежитие, и распределив роли, группой лиц совершили кражу велосипеда и самоката.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью, то есть, по не реабилитирующим обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО4 ранее не судима (л.д. 74-75), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 77,79, 81,83, 84,86,87). Из характеристики УУП ОП № МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 89).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку при просмотре записей с камер видеонаблюдения Стогниенко опознала себя и соучастника ФИО7 во время совершения кражи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие чистосердечного признания по преступлению по ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.141), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории небольшой и средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения суд не усматривает. Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не приведут к исправлению подсудимой. Вместе с тем суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Преступление небольшой тяжести было совершено подсудимой более двух лет назад, однако, оснований для применения ст.78 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности судом не усмотрено, поскольку Стогниенко уклонялась от суда, ей была судом изменена мера пресечения, и она находилась в розыске, поэтому течение срока давности на основании ч.3 ст.78 УК РФ приостанавливается.

При допросе в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 заявила иск на сумму 4700 рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в сумме 2850 рублей, поскольку похищенное имущество оценено экспертом в данном размере и на следствии потерпевшая заявляла иск на сумму 2 850 руб. (т.1 л.д.92). Исковое заявление от потерпевшей Потерпевший №2 в ходе расследования и в суд не поступало. Потерпевшая Потерпевший №1 от иска отказалась. Подсудимая иск Потерпевший №3 признала.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 08 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать наказание в виде 08 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию считать 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения по настоящему делу в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящееся при уголовном деле, а именно СD-диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>