Приговор № 1-324/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-324/2018

подлинник в деле №1-324

Дело № 1-324/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя Ф.Р.Шайхатарова,

обвиняемого ФИО9,

защитника К.А.Савельевой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, 70 УК РФ к 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов 15 минут, ФИО9, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в грудную клетку ФИО2, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева по боковой поверхности, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого в междолевом промежутке, нижнего края 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи со смертью.

ФИО2 скончался на месте происшествия от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней левого легкого, осложнившегося кровопотерей и геморрагическим шоком.

Подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошла ссора из-за отбывания наказания в исправительной колонии, которая переросла в драку. ФИО2 ударил его кулаком по лицу и сломал челюсть. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 вернулся домой выпившим, принес бутылку. Они с ФИО2 вдвоем в комнате выпили спиртное. Между ними произошел словесный скандал. ФИО2 стал его оскорблять, унижать и схватил его за сломанную челюсть. Ему стало больно и он, схватив со стола кухонный нож, хотел ударить им ФИО2 по руке, но тот повернулся и удар пришелся в область спины. Убивать его он не хотел. Когда он взял в руки нож, ФИО2 уже отпустил его челюсть и стал обороняться.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО9 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе конфликта между ним и ФИО2, он на столе схватил нож и один раз ударил в спину, при этом он был в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д. 10-11).

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ФИО2 - это ее отец. Родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была еще маленькой. После развода она с ними отношения не поддерживала, виделись только на улице. Она знает, что отец был в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили и сообщили, что ее отец скончался в общежитие на <адрес>. Она приехала на место. ФИО9 она знает давно как лицо употребляющего спиртное. Соседи сказали, что отец последнее время проживал у ФИО9. В комнату она не заходила и труп отца не осматривала.

Свидетель ФИО6 показал суду, что по соседству, в <адрес> проживал сосед ФИО9. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными. Он с ним отношения не поддерживал, только здоровались. В последнее время с ним стал проживать ФИО2 Они постоянно были вместе, злоупотребляли спиртными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в кухню, то увидел в кухонной комнате ФИО2, который что-то разогревал на сковородке. На нем никаких следов крови не было, он ни на что не жаловался, порезов на одежде он не видел. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения, сказать точно не может. На следующий день, когда он пришел домой, то узнал, что ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ он посторонних лиц в общежитии не видел.

Свидетель ФИО4 показала суду, что в <адрес> проживал сосед ФИО9, примерно с месяц назад с ним стал проживать ФИО2. Между ними были постоянно конфликты, они все выясняли отношения, ФИО2 иногда бил ФИО9. Они злоупотребляли спиртными напитками, пили каждый день. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала по делам, домой вернулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО9 она не видела, по соседству все было тихо, спокойно. Ушла она примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила, она их не видела. Дверь у них была прикрыта, шума из квартиры у них не было. Домой она пришла примерно в ДД.ММ.ГГГГ час, когда узнала, что ФИО2 убили, но подробности ей неизвестны.

По согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что по соседству в <адрес> проживал сосед ФИО9, которого может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Однако он злоупотреблял спиртным, нигде постоянно не работал. Где-то с середины апреля с ним стал проживать ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного человека, но злоупотребляющего спиртным, постоянно нигде не работал. Почти ежедневно ФИО9 и ФИО2 употребляли спиртное вдвоем, с посторонними у них ни с кем конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вышла в коридор общежития, и увидела, что ФИО2 стоит в дверях их квартиры в состоянии алкогольного опьянения. Где-то около ДД.ММ.ГГГГ она снова вышла в коридор, где увидела ФИО9 и ФИО2 в состоянии опьянения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла в кухонную комнату, в это время из <адрес> вышел сосед ... и сказал, что в квартире труп и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Она сразу же зашла в <адрес>, где на полу возле тумбы с телевизором лежал ФИО2. Когда она посмотрела, то в квартире порядок нарушен не был, ФИО9 в это время лежал на диване спал, не реагировал на их слова. Она сообщила об этом мужу, с которым вернулись в <адрес>. Супруг зашел в квартиру, осмотрел тело ФИО2 и сказал, что тот умер и надо вызывать полицию, после чего он вызвал сотрудников полиции. В этот день посторонних она не видела. Раньше между ФИО9 и ФИО2 бывали конфликты, они ругались, но из-за чего ей не известно. ФИО9. говорил, что устал от ФИО2, что не может его выгнать из дома. Она говорила ему, что если тот не хочет с ним жить, пусть выгонит его, либо вызовет полицию, но ФИО9 боялся его, к тому же между ними бывали драки, насколько ей известно, ФИО2 даже ударил по голове ФИО9, но подробности ей не известны. С соседями у них были нормальные отношения (т.1, л.д.214-215).

Также по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила, что возможно ФИО2 умер, и попросила посмотреть, так как у него (ФИО7) имеется средне-специальное медицинское образование. Когда он зашел в комнату к ФИО9, то увидел, что ФИО2 лежал на полу около тумбы телевизора на спине. Он лежал в естественной позе, губы у него были посиневшие. Он прощупал пульс, но он отсутствовал, после чего вызвал сотрудников полиции. ФИО9 в это время спал на диване, был в состоянии алкогольного опьянения. Они разбудили его и сообщили, что ФИО2 умер, на что он удивился и сказал «как умер». Посторонних лиц в этот день не видел, они были вдвоем, с соседями у них были нормальные отношения, они ни с кем не ругались, не ссорились (т.1,л.д. 216-217).

Свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он заносил в комнату ФИО9 вскипевший чайник и видел, что в комнате находились только ФИО9 и ФИО2. Около ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо комнаты №, увидев, что дверь приоткрыта, он заглянул и увидел, что на полу лежал ФИО2 а ФИО9 лежал на диване. Он спросил у ФИО9, что случилось, но тот не ответил, так как спал. После чего он подошел к ФИО2, пощупал пульс и понял, что тот не дышит. После чего вышел в коридор и попросил соседей вызвать полицию. Иногда ФИО9 жаловался на ФИО2, что тот его избивает. Но они всегда ходили вместе, посторонние к ним не ходили. ДД.ММ.ГГГГ он никого посторонних не видел.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО9 он может охарактеризовать как положительного, не конфликтного, спокойного человека. Нихаенко, который жил у ФИО9, постоянно напрягал последнего, посылал его за спиртным. ФИО2 даже бил ФИО9. Соседи говорили ФИО9, чтобы тот выгнал ФИО2, но он говорил, что не может выгнать его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к ним в комнату, занес чайник, который кипел на кухне. ФИО9 спал на диване, а ФИО2 сидел на диване, смотрел телевизор. После чего он (ФИО5) вышел. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в туалет и от соседей ФИО7 узнал, что ФИО2 скончался. ФИО9 в это время спал, он ФИО5) его разбудил.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, смерть ФИО2. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившегося кровопотерей и геморрагическим шоком, о чем свидетельствуют: наличие самих повреждений, обнаружение в левой плевральной полости 1400 мл крови, совокупные морфологические данные.

Давность наступления смерти составляет не менее 2-3-х часов, но не более 6-ти часов до момента измерения трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (время измерения 18 часов 15 минут 10 июня 2018 года).

Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя.

Не исключается возможность совершения целенаправленных активных действий потерпевшим после полученных повреждений.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3%о, в моче 2,6%о, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 78-92)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты: вырез с одеяла; вырез с пледа; 5 окурков; 5 ножей; следы рук на 8 д/п. (том 1, л.д. 12-18)

Согласно заключению эксперта следы крови на клинке ножа №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошли от ФИО2 (том 1, л.д. 114-126).

Как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук на окурках и бутылках, изъятых с места происшествия оставлены подсудимым ФИО9 (т.1, л.д.104-109).

Слюна на изъятых с места происшествия окурках, согласно заключению эксперта, произошла от ФИО9 либо от смешения биологических материалов ФИО9 и ФИО2 (т.1, л.д.132-146).

Согласно заключению эксперта у ФИО9 обнаружено: закрытый перелом нижней челюсти справа, кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); садина правого предплечья, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не менее 1-2-х суток, но не более 5-6-ти суток до момента осмотра (т.1 л.д.97-98).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО9, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, в частности, его активную оборонительную позицию по делу, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 доказана полностью.

Показания, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, а также заключения судебно-дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз исключают возможность совершения преступления иным лицом и в другом месте, опровергая ранее высказанную подсудимым версию событий преступления.

Доводы защиты о совершении убийства в состоянии необходимой обороны суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого, драка между ним и ФИО2, в ходе которой он получил перелом челюсти, произошла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 взял его за лицо, что причинило ему боль из-за ранее полученной травмы.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ никакого нападения со стороны ФИО2 не было, а, следовательно, и никакой необходимой обороны быть не могло.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО9, в тот момент, когда он взял в руки нож, ФИО2 свою руку от его лица уже убрал.

Нанося ножом удар ФИО2, ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, если прямо и не желал, то сознательно допускал это. Мотивом совершения убийства суд считает личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым ФИО9 и ФИО2, обиду за причиненные неудобства и боль, что усугубилось снятием психологических запретов в результате употребления алкоголя.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО9 – ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние.

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО9 суд усматривает рецидив преступлений, что, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось одним из условий совершения преступления, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО9 возможно только в местах лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из тяжести содеянного оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вырезы с одеяла, с пледа, 5 окурков, 5 ножей, следы рук на 8 д/п., куртка, кофта, свитер, толстовка, приобщенные в качестве вещественных доказательств, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, по вступлении приговора в силу они подлежат уничтожению.

Поскольку подсудимым умышленное особо тяжкое преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а назначенное приговором наказание – присоединению к назначенному наказанию по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В силу статьи 74 УК РФ условное наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО9 оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вырезы с одеяла; с пледа, 5 окурков, 5 ножей, следы рук на 8 д/п., куртку, кофту, свитер, толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Зеленодольск СУ СК России по Республике Татарстан, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий