Решение № 2-4640/2018 2-4640/2018~М-3572/2018 М-3572/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4640/2018

Копия

2-4640/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маэстро+» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Маэстро+» о защите прав потребителей, расторжении договора № от 11.10.2014г., заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договора подряда по производству конструкций и выполнению работ № от 11.10.2014г., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца конструкции из ПВХ (балконные рамы – 5 единиц, окна – 3 единицы). За выполненную работу им оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, однако в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде образования наледи на стеклах окон и продувание воздуха. Согласно акта экспертизы № от 13.03.2018г. выявлены множественные отклонения по качеству конструкций и строительно монтажных работ по установке оконных конструкций. 12.04.2018г. он обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены до настоящего времени.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял, однако указывает, что на требовании о расторжении договора не настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № от 11.10.2014г., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке конструкции из ПВХ (балконные рамы – 5 единиц, окна – 3 единицы) с отделкой внутренних откосов, согласно оформленного в соответствующем порядке бланка-заказа (Приложение № к настоящему договору) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>259. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2014г., истцом оплачено ответчику за выполнение работ <данные изъяты> рублей.

В силу п. 9.2. договора гарантийный срок на конструкции ПВХ составляет 5 лет с даты подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно акта экспертизы № от 28.03.2018г., выполненного ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», в гостиной и детской комнате на оконных рамах отсутствует плотное прилегание шпатика к стеклопакету и к раме, что приводит к свободному проникновению холодного воздуха в помещение квартиры и является нарушением ГОСТ 30674-99 Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. В гостиной и детской комнате шпатики в угловых соединениях имеют зазоры, что является нарушением ГОСТ 30674-99 Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. В гостиной и детской комнате на оконном блоке рамный профиль угловые и Т-образные соединения выполнены не герметично, зазор составляет более 0,5 мм. Шириной, что не отвечает требованиям п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Оконные рамы местами имеют механические повреждения в местах установки шпатиков, что является нарушением требований п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия. Оконные рамы витражного остекления в гостиной, в местах соединения блоков имеют трещины по всей высоте, а также видны следы силикона на лицевой поверхности профиля, что является нарушением требований п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия. Полимерные подкладки в стеклопакетах имеют зазоры в угловых соединения, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия. В детской комнате на внутренней поверхности стекол стеклопакет имеет загрязнения, что является нарушением требований п.5.1.3. ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия. Общая стоимость работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

12.04.2018г. истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако его требования не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 11.10.2014г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, для которых товар (работа, услуга) обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что оконные конструкции имеют недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в оконных конструкциях недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, в т.ч. на акте экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, поскольку ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод об отсутствии недостатков работы суду не представил.

Истец доказал факт того, что в оконных конструкциях обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2018г.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Маэстро+» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Маэстро+» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маэстро+» остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ А.Л.Асмолова