Определение № 2-45/2017 2-45/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Агафоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о регистрации договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области к ФИО2 о понуждении к регистрации договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

В исковом заявлении указывается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заложила ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

28 февраля 2017 г. представителем истца ФИО3 подано заявление об изменении исковых требований. С учетом имеющихся сведений о договоре об отступном в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истец ФИО1 просит зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июня 2016 года Хорошевским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании займа, регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на предмет залога. Исковые требования ФИО1 о взыскании займа удовлетворены, в удовлетворении требований о регистрации договора залога и обращении взыскания на предмет залога отказано. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования уже разрешены судом, в их удовлетворении отказано. Рассмотреть ходатайство о прекращении дела просит в ее отсутствие в связи с болезнью.

Представитель 3 лица Управления росреестра по Ивановской области, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в одном из судебных заседаний пояснял, что действительно, его доверитель обращался в Хорошевский суд г.Москвы с исковым заявлением в том числе и к ответчику ФИО2 с требованием в числе прочих - о регистрации договора залога. ФИО3 не отрицал, что повторно подал заявление в Хорошевский суд г.Москвы к ответчику В.Е. об обязании зарегистрировать договор залога. Поскольку заявление было возвращено с указанием на необходимость обращаться с данным заявлением по месту нахождения заложенного имущества, а не отказано в его приеме по тому основанию, что по данному спору уже имеется решение, вступившее в законную силу, заявление подано в Лежневский районный суд Ивановской области.

Как следует из решения суда от 24 июня 2016 года, со ссылками на ст.ст. 334 ч.1, 339 ч.1, 8.1 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ суд в удовлетворении требования о регистрации договора залога отказал. Суд оценил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 заложено имущество ФИО1 в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> как незаключенный. Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

При рассмотрении в настоящее время исковых требований к ФИО2 об обязании ее зарегистрировать договор залога, о регистрации договора залога истец ФИО1 фактически повторно ставит вопрос о регистрации договора залога, ссылаясь на те же нормы права и фактические обстоятельства дела. Решение суда с оценкой указанного договора залога имеется, вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку прекращение производства по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о регистрации договора залога прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья И.В. Тупицына