Решение № 2-465/2019 2-465/2019(2-7126/2018;)~М-2778/2018 2-7126/2018 М-2778/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело №2-465/19 28 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2014 года собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лаголовское сельское поселение», АОЗТ «Красносельское», у д. Телези, рабочий участок 103, кадастровый номер 47:14:1301002:32, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и истцом был заключен договор аренды земельного участка с ФИО5 18 февраля 2015 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды об изменении сроков оплаты арендных платежей. Арендная плата составила 100 000 руб. 11 июля 2016 года между собственником и арендатором было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05 декабря 2014 года в связи с изъятием его для государственных нужд. Таким образом, общий срок аренды земельного участка составил 18 месяцев и 11 дней с 01 января 2015 года по 11 июля 2016 года, а общая сумма аренды – 1 835 483 руб. 90 коп. В соответствии с п.3.2 договора с ответчиком был согласован сторонами уполномоченный представителем арендодателей и все платежи арендатором производились на расчетный счет ответчика. Согласно п.3 соглашения от 11 июля 2016 года о расторжении договора аренды все арендные платежи произведены арендатором в полном объеме, т.е. денежные средства от аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности были перечислены на расчетный счет ответчика. В соответствии с п.3.6 договора аренды после исполнения арендатором обязанности по выплате арендной платы ответчик, как уполномоченный представитель, обязан был распределять сумму арендной платы между собственниками земельного участка в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно правоустанавливающим документам доля истца на земельном участке составляла 571/1166 долей, таким образом, причитающаяся истцу сумма аренды составила 898 851 руб. 90 коп. Однако, ответчиком сумма аренды истцу не перечислена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 898 851 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 581 руб. 02 коп. по состоянию на 28 мая 2019 года до даты фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы в размере 20 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 665 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменное объяснения, в котором указал, что истец является номинальным дольщиком данного земельного участка, решения за нее принимает ФИО5

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее неоднократно извещались о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представил. Ранее третье лицо ФИО5 представил письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, в которых указал, что никакие денежные средства ФИО1 через ФИО5 не передавались, он не является собственником земельного участком. Оплата арендной платы осуществлялась ФИО5 через ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 97).

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые третьим лицам почтовые отправления были направлены по месту жительства и регистрации третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись третьим лицам в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что третьи лица лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, третьи лица обязаны добросовестно пользоваться своими правами.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2014 года между ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лаголовское сельское поселение», АОЗТ «Красносельское», у дер. Телези, рабочий участок 103, кадастровый номер 47:14:1301002:32 (л.д. 8-13).

Согласно п.2.1 договора срок действия договора с 5 декабря 2014 по 4 декабря 2019 года. Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 100 000 руб. Согласно п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18 февраля 2015 года), арендатор не позднее 20 марта 2015 года вносит первый платеж в размере 300 000 руб. за аренду земельного участка с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года на расчетный счет уполномоченного представителя арендодателей ФИО2 В последующем арендная плата в размере, предусмотренным п.3.1 договора вносится арендатором не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п.3.6 договора после исполнения арендатором обязанности по выплате арендной платы, уполномоченный представитель арендодателей самостоятельно распределяет сумму арендной платы между собственниками земельного участка в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

19 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05 декабря 2014 года, по которому в связи с разделом вышеуказанного земельного участка на несколько участков, арендаторы принимают в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 47:14:1301002:46; 47:14:1301002:47, 47:14:1301002:48, 47:14:1301002:49 (л.д. 14-16).

11 июля 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05 декабря 2014 года, согласно которому стороны приняли решение о расторжении договора аренды земельного участка от 05 декабря 2014 года (л.д. 17).

15 марта 2018 года истцом ответчику направлена претензия о выплате причитающейся суммы за аренду земельного участка (л.д. 18-22).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на него была возложена обязанность по распределению полученной арендной плате, которую перечислял на его счет ФИО5 Оплату ответчик распределял между ФИО4, ФИО3, передачей денег ФИО1 через ФИО5 о чем имеется расписка на получение денежных средств, также в обязанности ответчика входила оплата НДФЛ от лица ФИО1 и других лиц. Общая сумма переданных истцом ФИО5 денежных средств составила 881 475 руб. В подтверждение указанных доводов ответчик представляет расписку ФИО1 от 07 ноября 2017 года на получение денежных средств, платежное поручение на сумму 182 000 руб. (л.д. 76-79).

Определением суда от 12 февраля 2019 года по делу назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза (л.д. 92-93).

Согласно экспертному заключению №67 ООО «ПРО.Эксперт» подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 07 ноября 2017 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Установить, соответствует ли дата, указанная в расписке от 07 ноября 2017 года действительной дате создания данного документа не представляется возможным, поскольку фаза активного старения материалов письма в штрихах исследуемой подписи завершена, и провести какую-либо дифференциацию по времени невозможно. Признаки изменения подписи ФИО1 могут свидетельствовать о выполнении подписи в необычных условиях, связанных с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 106-156).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение №67 от 05 апреля 2019 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства истцу не переданы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1, таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 898 851 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что фактически денежные средства за ФИО1 получал ФИО5, у которого имеется доверенность, выданная истцом, истец является номинальным лицом. Поскольку в физическое лицо имеет право вести свои дела лично либо через представителя, который действует в силу презумпции добросовестности сторон исключительно в интересах своего доверителя, иного суду не представлено. Суд также отмечает, что ответчик не лишен был в порядке установленным гражданским законодательством РФ вернуть истцу лично денежные средства, при этом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО5 (л.д. 175-176).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 306 581 руб. 02 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумм. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы долга 898 851 руб. 90 коп. за период с 07 марта 2015 года по дату вынесения решения суда 28 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 306 591 руб. 02 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 695 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возврата денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 898 851 руб. 90 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 250 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 13 665 руб., а всего 1 162 519 руб. 90 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 279 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.