Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-8809/2024;)~М-6456/2024 2-8809/2024 М-6456/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 8 июля 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 149288/0723-КВ-ЗА9 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> (Лот9). В процессе приемки квартиры были обнаружены существенные строительные недостатки, о чем специалистом НОСТРОЙ ФИО6 составлен акт осмотра помещения № 191-2023/П от 27 декабря 2023 года. Акт приема-передачи указанного объекта истцом подписан не был, поскольку в квартире, имеющей глухое остекление, в том числе обнаружены: неисправность системы приточно-вытяжной вентилляции, либо ее отсутствие, отсутствие механической приточной вентилляции, температура воздуха в квартире больше допустимого диапазона +18 +24С, что является существенным недостатком, который не позволяет использование объекта по назначению. 29 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить безвозмездное устранение недостатков квартиры, выявленных специалистом, в срок не более 60 календарных дней. Ответчик на данную претензию не отреагировал, недостатки жилого помещения не устранил, в связи с чем истец потребовал расторжения вышеуказанного договора. Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 23 мая 2024 года. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 149288/0723-КВ-ЗА9 от 8 июля 2023 года цена договора составила 32 080 220 руб., из которых было внесено собственных средств 20 080 220 руб. и 12 000 000 руб. за счет кредитных средств. Кредитные средства были представлены участнику долевого строительства по кредитному договору <***> от 8 июля 2023 г., заключенному с ПАО «Сбербанк». Денежные средства в размере 32 080 220 руб. ответчик вернул в полном объеме 14 июня 2024 года. Кредитный договор <***> от 8 июля 2023 года был погашен 14 июня 2024 года, обременения сняты.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и стоимостью аналогичной квартиры на момент предъявления требований о расторжении сделки в размере 20 326 780 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве № 149288/0723-КВ-ЗА9 от 8 июля 2023 года за период с 8 июля 2023 года по 14 июня 2024 года в размере 5 485 717,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 149288/0723-КВ-ЗА9 многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, передать в собственность участнику долевого строительства в данном объекте одно обособленное помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 32 080 220 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнил, денежные средства в размере 32 080 220 руб. внес 8 июля 2023 года в счет цены договора.

В процессе приемки квартиры истца с участием специалиста НОСТРОЙ ФИО6 последним был составлен акт осмотра помещения № 191-2023/П от 27 декабря 2023 года с описанием выявленных недостатков жилого помещения.

Как указывает истец, акт приема-передачи указанного объекта истцом подписан не был, поскольку в квартире, имеющей глухое остекление, в том числе обнаружены: неисправность системы приточно-вытяжной вентилляции, либо ее отсутствие, отсутствие механической приточной вентилляции, температура воздуха в квартире больше допустимого диапазона +18 +24С, что является существенным недостатком, который не позволяет использование объекта по назначению.

29 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить безвозмездное устранение недостатков квартиры, выявленных специалистом. Ответчик на данную претензию не отреагировал, недостатки жилого помещения в предусмотренный действующим законодательством 60-дневный срок не устранил.

По требованию ФИО2 23 мая 2024 года сделка была расторгнута и между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Денежные средства в размере 32 080 220 руб. ответчик вернул в полном объеме 14 июня 2024 года.

Кредитный договор <***> от 8 июля 2023 года был погашен 14 июня 2024 года, обременения сняты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22 марта 2024 года, до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользования денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, подлежат расчету со дня внесения участником долевого строительства денежных средств по договору – с 8 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и будет составлять 4 138 348, 46 руб. (32 080 220 х 258 дней х 1/150 х 7,5%).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 8 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 4 138 348,38 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абзаца первого пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвёртый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причинённые участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объёме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора, но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Квартира истцом приобреталась и передавалась ответчиком по договору новая, не бывшая в эксплуатации на рынке первичного жилья, следовательно, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и стоимостью аналогичной квартиры, в том числе предусмотренные ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат исчислению исходя из стоимости аналогичной квартиры на рынке первичного жилья.

Для определения рыночной стоимости квартиры истец обратился к соответствующему специалисту. Согласно заключению эксперта ФИО7 «Центра строительно-технических экспертиз» № 345-2024/ДЭ от 5 июля 2024 года средняя рыночная стоимость аналогичного жилого помещения на первичном рынке на дату проведения исследования – 2 июля 2024 года составляет 52 407 000 руб.

16 июля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу между покупной ценой и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 20 326 780 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований».

Согласно заключению эксперта № А-012/2025 от 28 января 2025 года рыночная стоимость квартиры с условным номером 289, расположенной на 22-м этаже по адресу: г. Москва, ЖК «Зиларт», ZILART TOWER (дом 9) по состоянию на 23 мая 2024 года с учетом допустимых округлений составляет 46 197 741 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее инженерное образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других нормативно-правовых актов РФ. Оценив представленное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью аналогичной квартиры и ценой, уплаченной по договору долевого строительства, и в размере 14 117 521 руб. (46 197 741 руб. (стоимость новой квартиры) - 32 080 220 руб. (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, возвращенная истцу при расторжении договора)).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 913 293,46 руб. ((14 117 521 + 4 138 348,46 + 10 000) х 5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО2 убытки в размере 14 117 521 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 8 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 4 138 348 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 913 293 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 60 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака