Решение № 2-5296/2017 2-5296/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5296/2017

Дело № 2-5296/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 675 240 рублей, проценты за пользование по договору займа в размере 364 629 рублей 60 копеек, штраф по договору займа в размере 11 627 632 рублей 80 копеек (гражданское дело 2-5296/2017).

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности (л.д. 39-40).

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью (гражданское дело 2- 6870/2017).

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В силу прямого указания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной истцом расписки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 2 000 долларов на срок 30 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из собственноручно внесенной записи ответчика ФИО2 «обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 9).

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком в лице его представителя не оспаривался. Ее буквальное содержание означает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (о предмете займа – 2 000 долларов США и возвратности долга в определенный срок).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 15 000 долларов США. Не смотря на то, что в указанной расписке имеется ссылка на договор, судом на основании объяснений сторон установлено, что договор, предшествовавший передаче денег, не заключался.

Указанная расписка не содержит указания на срок возврата денежных средств.

В то же время, и истец в исковом заявлении и его представитель при даче объяснений суду, а также представитель ответчика в письменном отзыве (л.д. 16-17) указали, что с целью продления срока займа, переданного истцом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, которым дополнительно была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно, а также срок возврата займа – 2 года, с учетом п. 4 Договора истекавший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 11 об.).

Принятая сторонами форма заключения договора не противоречит п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные документы (расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются судом как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, установившим срок возврата, проценты за пользование и размер штрафных санкций.

Таким образом, судом достоверно установлен факт заключения сторонами двух вышеуказанных договоров займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

Ссылки представителя ФИО1 на то, что ДД.ММ.ГГГГ права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к сыну займодавца ФИО3, с которым ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в продолжение урегулирования обязательств заключил договор займа (л.д. 12) года признаются судом несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Проставленная ФИО3 надпись на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении правопреемником и наследником по данному договору сына ФИО3 не свидетельствует о переходе прав и обязанностей к последнему, поскольку не содержит его подписи, что делает невозможным установление волеизъявления сторон договора как это требуется по правилам Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства перехода прав в порядке универсального правопреемства не наступили. Отказ ФИО3 от прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) при установленном судом факте незаключения договора правого значения не имеет.

В связи с изложенным, учитывая, что из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 не усматривается его взаимосвязь с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между иными лицами, договор от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как самостоятельная сделка.

Доказательств выполнения принятого на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанным договорам ответчиком суду не представлено. Истец ссылался на частичный возврат денежных средств в размере 5 000 долларов США.

Разрешая заявленный ФИО2 встречный иск (л.д. 39-40) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования поскольку, на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты подписания оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком по встречному иску (л.д. 46).

Оценивая доводы заявленного представителем ответчика по первоначальному иску ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по правилам ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с даты, следующей за датой, определенной сторонами в качестве срока возврата займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Доводы представителя ФИО1 об ином моменте начала течения срока исковой давности и о перерыве его течения основаны на неверном применении и толковании норм материального права (л.д. 44-48).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не приведено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих довод о том, что о нарушении своего права вплоть до неполучения ответа заемщика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласование сторонами определенных сроков возврата займа позволяло истцу при неисполнении ответчиком обязательств в эти сроки, действуя разумно и добросовестно прибегнуть к защите своего права, либо к двустороннему урегулированию вопроса о продлении сроков возврата денежных средств.

Ни надписи истца о назначении правопреемника на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни собственноручно исполненные записи ответчика не претензии от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца не подтверждают достигнутого между сторонами спорных договоров займа соглашения об изменении их условий.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности судом учтено, что с 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральной закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Поскольку сроки предъявления требований по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ №О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что течение срока исковой давности прерывается только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указываемые представителем истца ФИО3 действия ответчика ФИО2 не относятся к действиям в контексте вышеуказанных руководящих разъяснений, прерывающим срок исковой давности

В то же время, в соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

В качестве действия по признанию части долга, суд расценивает надпись на оборотной стороне претензии истца, адресованной ответчику от 21 ноября 2014 года о том, что «Я, ФИО2 обязуюсь до 31 декабря 2014 года вернуть восемьдесят четыре тысячи рублей (оставшиеся проценты за 2014 год)».

Претензия истца была направлена в связи с неисполнением обязательств по обоим договорам займа, к моменту направления данной претензии, срок исковой давности по договорам на тот момент не истек, в связи с чем, имеются основаниям для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договорам займа в размере 84 000 рублей.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия, находящиеся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока не произошли. Таким образом, оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По этому основанию, отказу подлежит требование ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением тех, по которым судом установлен перерыв течения срока, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 рублей.

Разрешая иск ФИО2 о признании заключенного с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его удовлетворения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности к моменту обращения (ДД.ММ.ГГГГ), о применении которого заявлено представителем ФИО1, исчисляя указанный срок с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из объяснений представителя ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства по указанному договору ФИО3 не передавались ФИО2, поскольку договор был заключен и урегулировал правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 из договора займа от 30 ноября 2009 года. Нарушения прав истцом ФИО2 при указанных объяснениях не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 84 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.