Решение № 2-1984/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1984/2018

Дело № 2-1984/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Молодежное строительство» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 154 154 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 77 077 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 03 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор №2013/2 об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира №169, расположенная по адресу: .... Согласно условиям договора сроком ввода жилого дома в эксплуатацию являлось 30 декабря 2014 года в последующем изменен до 31 декабря 2016 года. Согласно пункту 7 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течении шести месяцев послу получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако объект долевого строительства был принят истицей по акту приема-передачи квартиры, расположенной по указанному адресу, только 21 декабря 2017 года. Истица все принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнила в полном объеме, оплата полной стоимости квартиры в размере 1 547 740 рублей была произведена. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года составляет - 173 дня, сумма неустойки – 154 154 рубля 90 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года отменено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», остальные требования поддержала в полном объеме. При этом, пояснила, что 21 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик проигнорировал.

Представитель ответчика ООО «Молодежное строительство» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нарушение сроков передачи квартиры произошло из-за недофинансирования. Финансирование строительства объекта долевого строительства образуется из средств самих дольщиков. Считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств перед дольщиками не уклонялся, в настоящее время акт приема-передачи квартиры подписан, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заключение суду не представил.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2).

Судом установлено, что 03 марта 2014 года между сторонами заключен договор №2013/02 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика ... (л.д. 5-9), согласно которому ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №... в течение 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, срок ввода дома в эксплуатацию: 30 декабря 2014 года. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1 547 740 рублей и оплачена истицей полностью (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 29 июля 2016 года к договору участия в долевом строительстве №2013/02 от 03 марта 2014 года внесены изменения в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года (л.д.12).

21 декабря 2017 года между ООО «Молодежное строительство» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры к договору об участии в долевом строительстве №2013/02 от 03 марта 2014 года (л.д. 10).

21 декабря 2017 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. 14).

Ответа ООО «Молодежное строительство» на претензию ФИО1 в материалах дела не имеется. Обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Молодежное строительство» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает заявленную истицей сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает возможным уменьшить ее до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что 21 декабря 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, обязательства по договору об участии в долевом строительстве ответчиком исполнены в полном объеме, от исполнения обязательств перед дольщиками ответчик не уклонялся, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит дисциплинарный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истице жилого помещения в установленный договором об участии о долевом строительстве срок, что повлекло за собой нарушение имущественных прав, таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством поставляемых ответчиком услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом, несогласие представителя ответчика с требованием о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованным, поскольку виновные действия ответчика являются длящимся нарушением прав и интересов истицы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ООО «Молодежное строительство» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей (20 000 рублей+2000 рублей):2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 1 100 рублей, от уплаты которой истица освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нижнекамск Республики Татарстан в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова