Решение № 2-1228/2025 2-1228/2025~М-879/2025 М-879/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1228/2025

дело №

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» в котором, после уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. В результате некачественного выполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «ДГБ», нежилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ подверглось залитию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании, которым причиной залива установлен: свищ на общедомовом стояке (зона ответственности управляющей компании). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия ответа на которую до настоящего времени не поступило, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником не жилого помещения –№, расположенной по адресу: <адрес> пр-кт., <адрес> (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ, произошла авария в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ДГБ» составлен акт осмотра нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, в котором причина залива помещения указана – свищ на общедомовом стояке. Также из акта следует, что проведены работы по замене трубы стояка. Зона ответственности УК ООО «ДГБ» (л.д.33).

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно ч. 1 п. 1.1.ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик.

Согласно коммерческого предложения ООО «Азиястрой» стоимость ремонтных работ в комнате и коридоре по адресу: <данные изъяты>).

Ответчик стоимость ремонтных работ установленных в коммерческом предложении ООО «Азиястрой» не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Оценивая коммерческое предложение ООО «Азиястрой» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в установленном последним размере стоимости восстановительного ремонта не жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить стоимость ремонтных работ установленную в коммерческом предложении ООО «Азиястрой» в основу решения суда.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДГБ» направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. (л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, как лица, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом принадлежащего последнему на праве собственности не жилому помещению в размере <данные изъяты> 00 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что причиной залива нежилого помещения № являются свищ на общедомовом стояке (зона ответственности управляющей компании, которой является ООО «ДГБ»).

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.51)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб причиненный заливом в размере <данные изъяты> (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фаюстова М.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ