Решение № 2-13631/2020 2-3584/2021 2-3584/2021(2-13631/2020;)~М-10466/2020 М-10466/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-13631/2020

дело №2-3584/2021

уид 24RS0048-01-2020-013448-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи - Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крепость» к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим у ФИО2 право требования объекта долевого строительства – <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 702 рубля 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец принял на себя обязательство построить и передать ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (строительный номер) стоимостью 2 100 500 рублей по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Но от ответчика ФИО2 до настоящего времени денежные средства в счет оплаты указанного договора не поступали. Справка составлена ФИО1 оглы, не может служить достоверным доказательством оплаты по договору долевого участия, поскольку оплата не подтверждается документам. Истец полагает, что указанная сделка не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, являлась мнимой.

В судебное заседании представитель истца ООО «Крепость» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ФИО3, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддерживала в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что ответчик не произвел оплату по договору долевого строительства. Дом в экспликацию не введен, строительство не ведется, на расчетных счетах истца денежные средства отсутствуют. Всего ООО «Крепость» заключено три действующих договора, остальные договоры безденежные, оформленные ФИО1 оглы на своих знакомых, на третьих лиц, фактически денежные средства по данным договорам не вносились (л.д.135,139,141).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д.139,140).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против применение которого представитель истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО1 оглы заключило с ФИО2 договор участия в долевом строительстве № на <адрес>, общей площадью 42,01 кв.м. в МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес>, расположенного по адресу<адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым № (л.д. 7-8).

Цена договора составила 2 100 500 рублей, с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 2.2).

Срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Договор участия в долевом строительстве № зарегистрирован в Управление Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу ничтожности договоры строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Крепость» (ИНН <***>) и ООО «Крепость» (ИНН <***>) на выполнение комплекса работ по строительству объекта капитального строительства –многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по <адрес> (л.д.13-18)

Как следует из выписок по операциям счетов ООО «Крепость» в ПАО Сбербанк, кассовых книг ООО «Крепость» с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ сведений о поступивших денежных средств от ответчика не имеется (л.д.40-98,111-114).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец являлся застройщиком МКД <адрес> на земельном участке №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении жилого помещения № (строительный номер), общей площадью 42,01 кв.м., ответчик не произвел оплату по указанному договору в согласованный сторонами срок, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны сделки не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть по этой сделке, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 720 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Крепость» к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Крепость» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим у ФИО2 право требования объекта долевого строительства – жилого помещения № (строительный номер), общей площадью 42,01 кв.м., расположенной на 9 этаже строящегося дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крепость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 702 рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28.06.2021 года.