Решение № 2-1119/2025 2-26/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1119/2025

Уникальный идентификатор дела

78RS0014-01-2024-014138-32

Гражданское дело № 2-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 января 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ 81 725 руб., стоимости инструментов в сумме 16 363 руб., неустойки за нарушение срока возврата стоимости предварительной оплаты неотработанного аванса в сумме 81 725 руб., стоимости устранения дефектов в сумме 21 858 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению оценки стоимости устранения дефектов в сумме 18 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство из материалов заказчика в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-ремонтные работы квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Вид и объем работ по ремонту и отделке были установлены в смете, согласно которой стоимость работ составляет 402 990 руб. Срок работ согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО исполнила свои обязательства, оплатив аванс в размере 80 600 руб., однако после производства ответчиком работ по монтажу перегородки, выявились дефекты выполненной работы, устранение которых составляет сумму 21 858 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен дополнительный авансовый платеж в сумме 36 000 руб., а также оплачены инструменты, в общей сумме 16 363 руб. Поскольку претензии истца о безвозмездном устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнила размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости предварительной оплаты, в окончательном виде просила суд взыскать: сумму предварительной оплаты по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ – 81 725 руб.; стоимость инструментов – 16 363 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости предварительной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 689 руб. 98 коп.; стоимость устранения дефектов – 21 858 руб.; расходы по проведению оценки стоимости устранения дефектов в сумме 18 000 руб., при этом от иска в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. ФИО отказалась.

Определением суда гражданское дело в части взыскания компенсации морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО при рассмотрении дела поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчику ФИО судом направлялись судебные извещения по адресу его регистрации, при этом судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В рассматриваемом споре ответчик ФИО индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для бытовых нужд и других личных потребностей гражданина, к этому договору применяются правила § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (подрядчиком) и ФИО (заказчиком) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить перечисленные в смете работы в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик произвести оплату ремонтно – отделочных работ по смете (без учета стоимости материалов) (п.п.1.1.- 1.2, 5.1 договора). (л.д.17-18)

Срок работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.5 договора).

В силу п. 2.8 договора ремонтно-отделочные работы производятся по классу «Комфорт» (улучшенная отдела: выполняются подготовительные работы с использованием высококачественных материалов. Конечный результат – качественно выполненные отделочные работы с поправкой на исходное состояние поверхностей, допускаются отклонения от вертикально и горизонтального уровней. Возможны отступления от СНиП. Гарантия 1 год).

Следует отметить, что упомянутое выше условие договора относительно классификации уровней качества выполняемых работ юридического значения не имеет.

Согласно представленной к договору сметы, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 402 990 руб., из них аванс составляет сумму 80 598 руб. (л.д.20)

Как следует из п. 5.5 договора заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования: первая оплата 20% после подписания; вторая оплата по факту выполненных работ, за минусом 20 %.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получил от ФИО аванс в сумме 80 600 руб. (л.д. 21)

Как далее отражено в расписке, денежные средства получены ФИО по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт частичной оплаты стоимости заказанных работ в размере 80 600 руб. подтвержден документально.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил на электронную почту заказчика акт выполненных работ, в котором отражены наименовании работ:

стены: поправка штукатурки (подготовка под шпаклевку), заделка штроб, штукатурка стен (оконные), демонтаж перегородки 1,7 х 2,5, монтаж перегородки из пазогребня 900 х 300 х 80 (1,7 х 2,5), грунтовка.

Стоимость работ в акте отражена исполнителем в размере 53 200 руб. (л.д. 32-33)

Как следует из объяснений ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, акт выполненных работ ею не подписан по причине дефектов в конструкции перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила на электронную почту ФИО претензию, в которой указала, что возведенная ответчиком перегородка выполнена без учета геометрии помещения, в связи с чем ширина помещения гардеробной расходится на 5 см, и делает невозможным его использование. ФИО потребовала устранить данное несоответствие за счет подрядчика, либо компенсировать стоимость исправления недостатков в двухнедельных срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36, 37)

В судебном заседании ФИО указала, что недостатки работ ответчиком не устранены.

Данный факт при рассмотрении дела подтвердил свидетель ФИО, который в суде показал, что по просьбе ФИО проводил в её квартире работы, знает, что между ФИО и ФИО возникли разногласия относительно монтажа перегородки.

Таким образом, истец обосновала свой отказ от подписания акта приемки-сдачи работ, несоответствием результатов работ требованиям качества, установленным договором и обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заказчику воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе в случае невыполнения работ по договору бытового подряда.

Так в силу абз. 4 и 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 указанной нормы при отказе от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.).

Согласно заключению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, подрядчиком фактически были произведены следующие работы: поправка штукатурки – 6 300 руб., заделка штроб -2 000 руб., демонтаж перегородки (1,7 х 2,5) – 10 000 руб., монтаж перегородки из пазогребня 900х300х80 (1,7 х 2,5) – 15 000 руб., грунтовка – 1 575 руб. Стоимость работ определена специалистом в сумме 34 875 руб. (л.д. 90-91)

Как далее следует из заключения, конструкция перегородки не отвечает требованиям, установленным нормативно-технической документации, действующей в строительстве. Работы по устройству перегородки являются дефектом. Выявленные дефекты возникли вследствие нарушения подрядчиком технологии строительного производства. Стоимость устранения выявлены дефектов составляет 21 858 руб.

Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства ответчиком, не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что несмотря на мотивированный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, позволяющей установить объем произведенных им ремонтных работ и качества монтажа перегородки, в связи с чем суд исходит из представленных по делу письменных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела истцом.

Таким образом, с учетом содержания заявленных требований, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в части устранения дефектов и недостатков перегородки из пазогребня выполненных ремонтно-строительных работ составляет 21 858 рублей.

С учетом установления заключением специалистом стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 34 875 руб., при этом работы по монтажу перегородки из пазогребня 900 х 300х 80 (1,7 х 2,5) составляют 15 000 руб., суд полагает необходимым исключить данную сумму при подсчете общей стоимости проведенных ответчиком работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 82 583 руб. (80 600 – 19 875 + 21 858).

Истец ФИО самостоятельно, реализуя предусмотренные ст.ст. 37 и 39 ГПК РФ процессуальные права, определила объем своих требований в части взыскания денежной суммы, за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, в связи с чем с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в заявленном истцом размере в сумме 81 725 руб.

В подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежной суммы – 36 000 руб. истцом представлена смс-переписка.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для принятия указанных документов в качестве допустимого доказательства.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с этим применительно к настоящему спору каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта передачи ФИО денежной суммы в размере 36 000 руб. не представлено, в связи с чем данный факт не может с достаточностью подтверждаться объяснениями истца, свидетельскими показаниями, смс-перепиской.

Из характера обязательств исполнителя и заказчика следует, что к правоотношениям бытового подряда применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом ни договором, ни законом неустойка за просрочку возврата денежных средств в данном случае не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 689 руб. 98 коп. не имеется.

В части взыскания с ответчика стоимости инструментов в сумме 16 363 руб., суд исходит из следующего.

Перечисленные истцом инструменты: бур SDS, ведро строительное, кисть малярная, ванночка для краски, стержень телескопический, шпатель малярный, шпатель фасадный, шпатель зубчатый, перчатки-2 шт., очки защитные, валик, распиратор, лезвие для ножа, круг отрезной по металлу, относятся к расходным материалам.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ носит обобщенный характер, равно как и смета, при этом в п. 1.3 договора сторонами предусмотрено, что для выполнения работ заказчик обязуется своевременно предоставлять все необходимые материалы для проведения ремонтоно –отделочных работ, оснований для взыскания с ответчика стоимости перечисленных расходных материалов не имеется.

Стоимость строительных инструментов (ножовка, правило алюминиевое, миксер – насадка, молоток слесарный, кувалда, рулетка, ножницы по металлу) и строительно-отделочной машины (шлифовальная электрическая машина «Metab») не может быть квалифицирована как убытки, причиненные ответчиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения убытков, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Доказательств невозможности использования данных предметов, их порчу или утрату истцом не представлено, в связи с чем ФИО не лишена возможности обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления следует, что имущественные правопритязания ФИО в окончательной формулировке составляли 157 635 руб. 98 коп., соответственно государственная пошлина исходя из указанной цены иска составляет 5 729 руб.

Исковые требования ФИО удовлетворены частично – на сумму 81 725 руб. (51,84%), в связи с чем с ответчика ФИО в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 970 руб., соответственно истцу ФИО надлежит уплатить в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области в сумме 2 759 руб. (48,16 % от 5 729 руб.)

Обосновывая свою позицию о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, истец ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>».

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ООО «<данные изъяты>» следует, что истцом произведены расходы на оплату услуг оценочной фирмы по изготовлению указанного заключения в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебные расходы в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную сумму 81 725 руб., расходы по проведению оценки стоимости устранения выявленных дефектов в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2 970 руб.

Взыскать с ФИО в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2 759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года

Председательствующий: