Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-4340/2024;)~М-3715/2024 2-4340/2024 М-3715/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело №2-220/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО4, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору клининга в размере 22125 руб., убытки по устранению недостатков выполненных работ (оказанных услуг) в размере 926722,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу истца, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) в устной форме был заключен договор услуг клининга, согласно которого ответчик должен был произвести уборку принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно предоставленному Исполнителем расчету стоимость всех клининговых работ должна была составить 42 125 рублей: мойка окон с двух сторон 75, 8 м2*250 р. = 19625 рублей; уборка дома после ремонта 150 м2* 150 р.= 22500 рублей.

Исполнитель приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и окончил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена частичная оплата в размере 22 125 рублей.

В соответствии с Актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем были выполнены следующие работы:

- мойка окон, площадь 78,5 м кв., стоимость 27 475,00 рублей;

- генеральная уборка дома после строительства и ремонта, площадь 160 м.кв., стоимость 24 000,00 рублей;

- повторная мойка полов, площадь 160 м.кв., стоимость 8000,00 рублей;

- уборка террасы, площадь 160 м.кв., стоимость 4 000,00рублей.

Общая сумма оказанных услуг (выполненных работ), согласно указанному Акту, составляет 64 275,00 рублей.

Таким образом, сумма оказанных услуг (выполненных работ) указанная в Акте существенно превысила оговоренную сумму при заключении договора.

При этом, при приемке выполненных работ истцом были выявлены следующие недостатки: межкомнатные двери не вымыты; на полу остатки клея от строительного скотча; на оконных рамах разводы; оконные стекла повреждены, с внутренней и внешней стороны покрыты глубокими царапинами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа от приемки работ, также была предпринята попытка вручить данный акт Исполнителю под подпись. Исполнитель отказался подписывать указанный акт.

Учитывая тот факт, что оконные стекла были серьезно повреждены, истец обратился в ООО «Крымская оконная компания» предполагая, что повреждения можно удалить с помощью шлифовки стекол. Однако, по результатам осмотра повреждений специалисты пришли к выводу, что царапины достаточно глубокие и зашлифовать их невозможно, необходимо полностью менять стеклопакеты.

Согласно предварительному расчету, стоимость новых стеклопакетов и работ по их установке включает: стеклопакет (40мм.) 6hptitan70/54зак-12-4-12-6зак площадью 66 м кв. на сумму 637 560,00 рублей; строительно-монтажные работы, транспортные и заготовительно-складские расходы на сумму 230 566,80 рублей; использование подъемных механизмов (8 мащ./час.) на сумму 30 432,00 рублей; гидроизоляция мест стыков и примыканий (оконных, дверных) гидроизоляционной лентой (до 100мм.) 142 м.п. на сумму 17 040,00 рублей; наружная гидроизоляционная лента 180 м.п. на сумму 10 800,00 рублей; транспортные и заготовительно-складские расходы 28 164,00 рублей. Общая стоимость устранения повреждений составит 926 722,80 рублей.

В связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые оценены истцом в размере 100000 рублей и о взыскании штрафа.

Истец, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных дополнительных письменных пояснений, данных после проведения судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что выявленные повреждения окон не являются результатом произведенных клининговых работ работниками ответчика ИП ФИО3, также представлены дополнительные пояснения после проведенной судебной экспертизы. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что оконные стекла и рамы были повреждены до мытья окон, однако акт о выявленных повреждениях не составлялся, при этом установленные повреждения не могли быть получены в результате проведения работ химическими средствами, технологическим оборудованием и уборочным инвентарем, применяемым для чистки и уборки, которые являются сертифицированными, безопасны для людей всех возрастов и домашних питомцев. Специалисты клининговой компании обучены, осуществляют уборку под руководством менеджера, который тщательно контролирует качество и своевременность выполняемых работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что неправильный выбор моющего средства или инструмента может привести к повреждению рамы, уплотнителей или стекла. Гарантии Подрядчика не распространяются на повреждения или ухудшения качества стеклопакетов, если они являются результатом небрежности, внесения изменений или повреждений со стороны Заказчика или третьих лиц, несоблюдения Заказчиком или третьими лицами требований по их эксплуатации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) в устной форме был заключен договор услуг клининга, согласно которого ответчик должен был произвести уборку принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт данной договоренности подтверждено сторонами при рассмотрении дела по существу.

ФИО2, согласно платежного документа №, ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 22125 рублей.

В соответствии с Актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем были выполнены следующие работы:

- мойка окон, площадь 78,5 м кв., стоимость 27 475,00 рублей;

- генеральная уборка дома после строительства и ремонта, площадь 160 м.кв., стоимость 24 000,00 рублей;

- повторная мойка полов, площадь 160 м.кв., стоимость 8000,00 рублей;

- уборка террасы, площадь 160 м.кв., стоимость 4 000,00рублей.

Общая сумма оказанных услуг (выполненных работ), согласно указанному Акту, составляет 64 275,00 рублей.

Согласно Акту отказа приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался принимать работы, указав, что услуга оказана с существенными недостатками, а именно: межкомнатные двери не вымыты, на полах остался слей от скотча, рамы окон с разводами. Также были повреждены стекла окон царапинами внутри дома и со стороны улицы на стеклопакетах на каждом окне. Содержится просьба устранить недостатки и восстановить стекла путем полировки или другим способом.

Подпись ИП ФИО3 в данном акте отсутствует.

Установив факт повреждения оконных стекол, истец обратился в ООО «Крымская оконная компания», которые по результатам осмотра повреждений пришли к выводу, что царапины достаточно глубокие и зашлифовать их невозможно, необходимо полностью менять стеклопакеты.

Согласно предварительному расчету, стоимость новых стеклопакетов и работ по их установке включает: стеклопакет (40мм.) 6hptitan70/54зак-12-4-12-6зак площадью 66 м кв. на сумму 637 560,00 рублей; строительно-монтажные работы, транспортные и заготовительно-складские расходы на сумму 230 566,80 рублей; использование подъемных механизмов (8 мащ./час.) на сумму 30 432,00 рублей; гидроизоляция мест стыков и примыканий (оконных, дверных) гидроизоляционной лентой (до 100мм.) 142 м.п. на сумму 17 040,00 рублей; наружная гидроизоляционная лента 180 м.п. на сумму 10 800,00 рублей; транспортные и заготовительно-складские расходы 28 164,00 рублей. Общая стоимость устранения повреждений составит 926 722,80 рублей.

Истец ФИО2 19.09.2024г. обратился к исполнителю услуг, ИП ФИО3 с претензией, потребовав возвратить уплаченные денежные средства в размере 22125 рублей, возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ (оказанных услуг) в размере 926722,80 рублей.

В ответ на претензию истца, ИП ФИО3 27.09.2024г. в письме указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников, проводивших уборку, и наступившими негативными последствиями. В течении 10 дней, с момента получения настоящего письма, предложено ФИО2 погасить задолженность перед ИП ФИО3 в размере 42150 рублей за уборку дома путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ИП ФИО3

Согласно представленных Сертификатов, ИП ФИО3 осуществляет услуги профессиональной уборки – клининговые услуги; ФИО3 участвовала в обучающем семинаре и обладает необходимыми знаниями для проведения внутренних проверок на соответствие требованиям стандарта ФИО9 51870-2014 услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.12.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспрус".

Согласно заключения эксперта ООО "Экспрус" № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № «имеются ли у окон в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, дефекты, недостатки, если да, то какие?»

- на всех обследованных оконных блоках в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены дефекты в виде царапин различного характера (вертикальные дугообразные, зигзагообразные), расположенные в полезной прозрачной зоне стеклопакетов, а также единичные точечные очаги микроцарапин и сколов.

Вопрос № «если дефекты у окон имеются, то каковы причины их возникновения и характер (производственный или вследствие нарушения правил их эксплуатации)?»

- причины возникновения повреждений носят механический характер и, с учётом их формы, расположения и сопутствующих обстоятельств, они связаны с нарушением правил защиты остекления при отделочных работах. Характер дефектов указывает на эксплуатационные повреждения (полученные в результате отделочных работ), а не на производственный брак.

Вопрос № «соответствуют ли стеклопакеты окон качеству, стандартам и техническим условиям, заявленным производителем?»

- фактическое состояние стеклопакетов не соответствует требованиям ГОСТ 30698-2014, ГОСТ 24866-2014 и техническим условиям производителя RGC в части допустимых пороков внешнего вида. Обнаруженные царапины и сколы оказывают негативное влияние на потребительские свойства изделий. Таким образом, продукция не может быть признана соответствующей заявленному качеству и стандартам.

Вопрос № «если на оконных стеклах имеются царапины, возможно ли установить время возникновения этих царапин?»

- точное время возникновения царапин на поверхности стеклопакетов установить не представляется возможным, ввиду отсутствия промежуточной фиксации состояния остекления в период между его монтажом и проведением настоящего исследования. Повреждения могли образоваться в любой момент после установки стеклопакетов и до даты осмотра. Вместе с тем, совокупный анализ характера дефектов, их локализации и сопутствующих обстоятельств позволяет с высокой степенью вероятности утверждать, что указанные повреждения были получены в период выполнения внутренних и наружных отделочных работ, при отсутствии или несоблюдении мероприятий по защите остекления, предусмотренных нормативно-технической документацией.

Вопрос № «если на оконных стеклах имеются царапины, возможно ли установить причины возникновения этих царапин?»

- основная масса длинных вертикальных и дугообразных царапин с большей долей вероятности образовалась при удалении строительных загрязнений жёстким инструментом (металлическим шпателем и аналогами) при отсутствии защитных мероприятий. Причиной возникновения зигзагообразных царапин, микроцарапин и сколов на стеклопакетах являются механические повреждения от контакта с твердыми предметами, установить источник не представляется возможным.

Вопрос № «если на оконных стеклах имеются царапины, возможно ли образование этих царапин в результате мытья окон с использованием химических средств, технологического оборудования, уборочного инвентаря, применяемого клининговой компанией при мытье окон?»

- результаты эксперимента с мойкой по зигзагообразной технологии подтверждают, что при корректном применении уборочного инвентаря и средств, заявленных клининговой компанией, образование длинных вертикальных царапин маловероятно. Механизм повреждений не соответствует характеру работы при мойке по указанной методике.

Вопрос № «какова степень снижения качества стеклопакетов с учетом имеющихся дефектов?»

- массовый характер повреждений, их расположение в пределах полезной прозрачной зоны и видимость при нормальном освещении с нормативного расстояния позволяют оценить степень снижения качества как значительную. При таких дефектах нарушаются оптические свойства стеклопакетов, что полностью снижает их потребительскую ценность, даже при сохранении прочности и герметичности. Требуется полная замена стеклопакетов на заведомо целостные.

Вопрос № «Пригодны ли стеклопакеты для их использования по назначению?»

- несмотря на сохранение целостности и герметичности конструкций, выявленные повреждения существенно ухудшают внешний вид и визуальное восприятие через остекление, что противоречит требованиям нормативов и технических условий. В текущем состоянии стеклопакеты не могут считаться полностью пригодными к эксплуатации по назначению и подлежат замене.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательствам, не найдя оснований усомниться в правильности сделанных экспертом выводов. Ни стороной истца, ни стороной ответчика возражений против проведенной экспертизы не высказано.

При этом, указание в заключении эксперта о том, форма и протяжённость дугообразных царапин позволяют предположить, что они могли образоваться, например, в процессе удаления засохших капель штукатурного раствора или краски, когда исполнитель ведёт инструмент по стеклу с лёгким смещением в сторону, чтобы «срезать» загрязнение. Подобное движение характерно для вертикальной работы шпателем или другим жёстким инструментом сверху вниз, при которой оператор контролирует направление усилия и старается избежать попадания срезаемого материала лицо и верхнюю часть одежды. При отсутствии защитной плёнки или временного экрана такие действия неизбежно приводят к повреждению поверхности стекла.

Выполнение же аналогичных движений снизу вверх в реальной практике встречается крайне редко, поскольку в этом случае срезаемые частицы и капли не падают вниз, скатываются по полотну инструмента на руку и рукав одежды исполнителя, создавая дискомфорт и повышая риск загрязнения. По этой причине большинство рабочих, очищая вертикальную поверхность, инстинктивно работают в направлении сверху вниз с лёгким боковым смещением, что и формирует дугообразный контур повреждений на стекле.

Наличие подобных дугообразных царапин в совокупности с другими видами дефект подтверждает, что повреждения стеклопакетов носят механический характер и образовались в период выполнения отделочных работ, а не в результате корректной мойки по зигзагообразной методике, продемонстрированной в эксперименте.

Указанные доводы носят предположительный характер, экспертом приведен типичный метод нанесения повреждений на поверхность стекла. При этом, согласно представленных фотоматериалов стороной истца, поверхность оконных проемов во время проведения строительных работ была закрыта пленкой.

Кроме того, при разрешении требований истца судом учитывается, что, приступив к выполнению клининговых работ, ни работники ФИО3, ни менеджер, под руководством которого осуществлялись данные работы, не выявил данные повреждения, до начала работ по очистке оконных проемов данные повреждения не были зафиксированы, а, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, установить давность образования повреждений не представляется возможным. Доказательств наличия данных повреждений до осуществления клининговых работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что эксперимент, проводимый во время судебной экспертизы, осуществлялся с использованием гуаши, которая легко удаляется с поверхности стекла, не требуя дополнительных усилий, в связи с чем утверждение ответчика о нанесении повреждений на стекла при осуществлении именно отделочных работ, являются предположением, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные доводы не могут быть судом во внимание, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом учитываются результаты эксперимента с мойкой по зигзагообразной технологии, которые подтверждают, что при корректном применении уборочного инвентаря и средств, заявленных клининговой компанией, образование длинных вертикальных царапин маловероятно. Механизм повреждений не соответствует характеру работы при мойке по указанной методике. В тоже время, доказательств осуществления мойки по указанной методике сотрудниками ИП ФИО3 материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о прохождении работниками обучения. При этом, судом учитывается, что на всех обследованных оконных блоках в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены дефекты в виде царапин различного характера - вертикальные дугообразные, зигзагообразные, при указании ответчиком о проведении мойки по зигзагообразной технологии.

Доказательств осуществления клининговых работ не в полном объеме, окно в котельной не было вымыто, при этом имеет аналогичные повреждения, как об этом указано стороной ответчика, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы до обращения истца с претензией ответчиком представлено не было, а звукозапись, фиксирующая разговор между ответчиком и предположительно заказчиком, воспроизведённая в судебном заседании, не подтверждает указанные доводы, является предположением ответчика ФИО3, акт, фиксирующие предоставление услуги не в полном объеме, суду не представлен. Согласно представленного ИП ФИО3 акта выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена мойка окон 78,5 м.кв., при этом, согласно предварительного расчета стоимости новых стеклопакетов, расчет стеклопакета осуществлен из расчета площади 66 м.кв.

Разрешая спор по существу, установив, что указанными дефектами нарушаются оптические свойства стеклопакетов, что полностью снижает их потребительскую ценность, суд, исходя из того, что ответчиком оказана услуга по клинингу ненадлежащего качества, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в принадлежащих истцу оконных изделиях дефектами, доказательств того, что указанные дефекты возникли по вине истца, не представлено, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу в размере 22125 руб., а также убытки, причиненные в результате некачественно выполненной услуги в размере 926722,80 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком предоставлена услуга надлежащего качества, что, безусловно, причинило истцу бытовые неудобства. При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и оценив доказательства, факт оказания услуг ненадлежащего качества, соглашается с доводами истца относительно наличия вины ответчика в непредоставлении указанных услуг истцу как потребителю. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также по причине нарушения права истца на санитарно-эпидемиологическе благополучие населения (благоприятную окружающую среду), который определен судом в сумме 10000 рублей, исходя из периода нарушений прав истца, виновных действий ответчика, обоснованности и разумности такой компенсации с учетом объема нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с указанным, поскольку требования истца судом признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, подлежит взысканию в его пользу и штраф в размере 479423,90 руб. (22125 + 926722,80 + 10000 / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), денежные средства, уплаченные за услуги клининга в размере 22125 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 926722,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 479423,9 рублей.

Взыскать ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 14485,57 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.11.2025.

Председательствующий Ю.В. Тесля