Решение № 2-650/2018 2-650/2018 (2-8763/2017;) ~ М-7809/2017 2-8763/2017 М-7809/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-650/2018

Дело №2-650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Хакимовой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг независимого эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 «<данные изъяты> гос. номер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя управлявшего а/м «<данные изъяты> г/н №, который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, но страховое возмещение не было выплачено. В связи с этим истец заказал в ООО «БашТехАссистанс» независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 359879 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Адресат получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат не произвел.

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94,100 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 359879 руб, сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп, услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 150 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что заключением эксперта №а/01/18 установлено, что повреждения автомобиль Опель Астра получил не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, суду неизвестны причины его неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м Опель Астра г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п 1.3 ПДД РФ (ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ), управляющего автомобилем ВАЗ 21079 г/н №. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №), ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанным истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен АО Технэкспро. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в страховой выплате, поскольку приложенный к заявлению договор ОСАГО заключен между прежним владельцем ВАЗ 2107 ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БашТехАссистанс» для независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 359879 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 10000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате по претензии по вышеуказанному основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.10. 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

Согласно экспертному заключению №Э17/10/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю с учетом износа составила 359879 руб. 00 коп. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ Метод».

Согласно экспертному заключению № проведенному на основании определения суда определить время срабатывания подушек безопасности с учетом причиненных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однако, повреждения, локализованные в передней части автомобиля Опель Астра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Опель Астра по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалось, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что нарушения целостности элементов передней области исследуемого объекта автомобиля Опель Астра не соответствуют заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при иных, не заявленных обстоятельствах данным ДТП.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для разрешения дела по существу. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из изложенного с учетом того, что согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения нарушения целостности элементов передней области автомобиля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – передний бампер, решетка радиатора, обе фары, обе передние ПТФ, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, лобовое стекло, передние подушки безопасности суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела суду представлено экспертное заключение № выполненное ООО «КБ Метод» на основании определения суда. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.00 коп. С учетом изложенного, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ООО «КБ Метод» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы с учетом цен обычно взимаемых за аналогичные услуги в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать расходы по производству экспертизы в пользу ООО КБ «Метод» с ФИО1 <данные изъяты> в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова