Апелляционное определение № 33-6546/2025 33-93/2026 от 28 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-93/2026

Дело № 2-1515/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011777-71

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1515/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 679 596 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 592 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.10.2024 по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ответчик ФИО2 Ответчик, как владелец транспортного средства, не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем обязана возместить ФИО1 причинённый материальный ущерб (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 421000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13025 рублей (т. 1 л.д. 216, 217-224).

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что районным судом в основу решения положены выводы экспертного заключения, которое проведено не в полном объеме, поскольку экспертом не выявлялись скрытые повреждения, о чем им сообщено в исследовательской части заключения. Полагает, что поскольку экспертное исследование проводилось по ходатайству и за счет ответчика, то он и должен был обеспечить доставку транспортного средства до станции технического осмотра и обратно, чего сделано не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а так же о вынесении по делу частного определения об обнаружениях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении его для проведения процессуальной проверки в Следственный отдел по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, которые необоснованно оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании последнего на срок до 17.10.2025 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Проведенная по делу экспертиза по вопросу давности изготовления договора аренды транспортного средства не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, соответственно, сделанные выводы относительно давности изготовления реквизитов на договоре аренды транспортного средства достоверными не являются. Кроме того, районным судом не была применена пропорция относительно заявленных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы (т. 2 л.д.10-13).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства Рено Megane, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1 л.д. 15).

18.10.2024 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Инфинити G35 PREMIUM, государственный регистрационный знак № и нарушившего ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения (л.д. 62-69).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства Инфинити G35 PREMIUM, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на день ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 24.10.2024 № 0123-А/24 стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимого округления составляет 679 600 рублей (т. 1 л.д. 19-37).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу не возмещён, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

По ходатайству ответчика ФИО2, которая полагала размер требуемого с нее материального ущерба завышенным, по настоящему делу определением суда от 20.01.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 81).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 17.03.2025 № 5385 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании полученных повреждений в результате ДТП от 18.10.2024 составляет: 421 000 рублей (т. 1 л.д. 84-115).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во владение и пользование было передано транспортное средство Инфинити G35 PREMIUM 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3 (л.д. 52-53).

В подтверждение своей позиции ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55, 56).

По ходатайству истца, оспаривавшего давность изготовления договора аренды транспортного средства, определением суда от 06.05.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза (т. 1 л.д. 134).

В заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.06.2025 № 380/25 указано, что время изготовления представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дате составления документа («ДД.ММ.ГГГГ») – не соответствует, так как подписи на договоре были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемая подпись от имени ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2025 (т. 1 л.д. 142-173)

Указанные выше экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 421000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13025 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком оспариваются обстоятельства возложения судом первой инстанции на него как собственника обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной, а истцом оспаривается определенный судом первой инстанции размер материального ущерба.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Согласно выводам, изложенным в заключении №6361/7-2-25 от 27.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane III» государственный регистрационный знак № после повреждения (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 870 400 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Renault Megane III» государственный регистрационный знак № в данном конкретном рассматриваемом не производится, поскольку срок его эксплуатации по состоянию на момент проведения настоящего исследования (экспертизы) превышает 5 лет, что соответствует требованиям пункта 8.4 части II Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2026 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 1555/7-2-26 от 08.04.2026 рыночная стоимость автомобиля «Renault Megane III» государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде по состоянию на дату составления заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6361/7-2-25 (27 января 2026 года), составляет 625 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Megane III» государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из его рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на дату составления заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6361/7-2-25 (27 января 2026 года), может составлять 117 594 рубля.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертные заключения, проведенные ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России указанным требованиям соответствуют.

Заключения составлены квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылкам на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу для определения размера ущерба.

С учетом изложенного размер причиненного ущерба подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 508306 рублей из расчета: (625900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства)- 117 594 рублей ( стоимость годных остатков )=508306 рублей).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 последней оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, и на ней лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как было установлено районным судом по результатам оценки проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.06.2025 № 380/25 по давности изготовления представленных ответчиком документов, подтверждающих передачу владения источника повышенной опасности ФИО3, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, дате составления документа («ДД.ММ.ГГГГ») – не соответствует, так как подписи на договоре были выполнены в другие, более поздние сроки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства по итогам оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлась ФИО2, отклонив представленный договор аренды.

Приведенные доводы стороны ответчика о нарушении судебным экспертом методики исследования спорного договора аренды не опровергают сделанные судебными экспертами ФИО7, ФИО8 выводы, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не опровергают выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств принимает заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.06.2025 № 380/25 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение эксперта, является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперта проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперта приводит соответствующие данные из представленных в х распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение № 380/25, судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы № 380/25 не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

При этом представленная ответчиком рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ИП ФИО9 не подтверждает необъективность, недостоверность заключения судебной экспертизы, является частным мнением эксперта, проведена без исследования материалов дела.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не принимается в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.06.2025 № 380/25.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сообщения о совершенном преступлении (правонарушении) и для принятия мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о вынесении частного определения об обнаружениях признаков состава преступления.

С учетом изложенного, с ФИО2 как надлежащего владельца ТС подлежат взысканию убытки в размере 508306 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы ФИО2 о несогласии со взысканием с нее расходов по оплате досудебной экспертизы без учета пропорциональности размера удовлетворенных требований, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 75% из расчета( удовлетворено требований на 508306 руб. х100 / 679 596 руб. заявлено было требований), судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности к сумме судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований из расчета (10000,00х75%), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500,00 рублей.

При этом оснований для применения пропорции к понесенным расходом по оплате за проведение судебно-технической экспертизы в размере 60000 рублей, не имеется, поскольку данное заключение было проведено в связи с оспариванием давности заключения представленного договора аренды истцом, выводы заключения подтвердили позицию истца о составлении договора аренды в иное время.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 18592 рубля, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера удовлетворены на сумму 508306 рублей в соответствии со статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая взыскания с ответчика с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса составляет 15166 рублей (расчёт: (508 306-500 000) ?2% + 15000).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным и необходимым в связи с неправильным применением норм материального права изменить решение районного суда в части взыскания размера материального ущерба, судебных расходов по оплате досудебного заключения, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. в части взыскания размера материального ущерба, судебных расходов по оплате досудебного заключения, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 508306 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15166 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: