Апелляционное определение № 33-2537/2026 33-26168/2025 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2537/2026 УИД 78RS0012-01-2024-005734-33

Судья: Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-4768/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО "Сфера" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Матвеевой К.В., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО5, ООО "Сфера", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 685 060,24 рублей, расходы по оценке ущерба в размере в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2024 по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, принадлежащим ООО "Сфера", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА Спортейдж были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, ввиду чего истец просил взыскать с ФИО5, ООО "Сфера" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж без учета износа в размере 685 060 рублей 24 копейки.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2025 исковые требования – удовлетворены частично, с ООО «Сфера» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 685 060,24 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчику ООО "Сфера" не было известно о том, что гражданское дело находится в производстве суда, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также выражало сомнения о надлежащем извещении ответчика ФИО5, кроме того указал, что ООО "Сфера" является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «Сфера», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж г.р.з. №..., автомобиля Хонда г.р.з. №..., автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №..., и автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №..., под управлением ФИО5

ФИО4 является собственником автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. №..., автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. №..., принадлежит ООО «Сфера».

Из постановления от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Киа Спортейдж получил механические повреждения, согласно заключению специалиста № 023063 от 12.08.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж составляет 685 060 рублей 24 копеек.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

По вызовам суда ответчики не являлись, правовую позицию не представили.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Volkswagen являлось ООО «Сфера», поскольку доказательства, подтверждающие наделение водителя ФИО5 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста, выполненное по поручению истца, а также учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО «Сфера» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 685 060 рублей 24 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 12 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы подателя жалобы ООО «Сфера» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo был сдан ответчиком в аренду ООО «Таксопарк 6», в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за причиненный вред должна была быть возложена на арендатора, не может быть принята во внимание, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, является ООО «Сфера».

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В обоснование невозможности предоставления доказательств имеющих по мнению подателя жалобы существенное значение к существу рассматриваемого спора, ответчик ООО "Сфера" ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также выражал сомнения о надлежащем извещении ответчика ФИО5

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем извещении отклоняются ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Местом нахождения ООО "Сфера" согласно выписке ЕГРЮЛ является адрес: 299014 <...> (л.д. 47), этот же адрес указан в апелляционной жалобе (л.д. 110)

Из материала ДТП следует, что ФИО5 проживает, по адресу: <адрес>, однако, согласно ответу Адмиралтейского РЖА регистрации по месту жительства в указанном адресе не имеет (л.д. 64)

Согласно адресной справке ФИО5 в период с 26.07.2023 по 17.10.2023 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 67 оборот).

Из материалов дела усматривается, что суд по всем известным адресам направлял ответчикам почтой судебные повестки на судебные заседания назначенные на 16.04.2025 и 16.06.2025.

Судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседания назначенного на 16.04.2025, направленная в адрес ООО "Сфера" поступила в место вручения 05.04.2025 и 15.04.2025 вручена адресату, ШПИ 80408807699797 (л.д. 82), а на 16.06.2025 - осталась невостребованной на отделении связи, возвращена за истечением срока хранения, ШПИ 80402209595923 (л.д. 90).

Получив судебную корреспонденцию ответчик ООО "Сфера", не предпринял мер к ознакомлению с делом, правовую позицию не представал, как следствие принял на себя соответствующие последствия.

Судебная корреспонденция направленная ФИО5 осталась невостребованной на отделениях связи, возвращена за истечением срока хранения, ШПИ 8008807699933, 8040880769995 (л.д. 78-79) и 80402209595589, 8040220955749 (л.д. 92-93).

Таким образом, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельств препятствующих предоставлению вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено уважительности причин невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик фактически ссылается на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в отсутствие уважительности причин невозможности их предоставления суду первой инстанции, такие доказательства согласно п. 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что согласуется с практикой Верховного Суда РФ, который ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68).

Аналогичный подход к оценке дополнительно представленных доказательств содержится также в Определении СКГД Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 №78-КГ21-58-К3, и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в связи с жалобой ФИО8».

При этом следует отметить, что ответчик ссылаясь на заключение договора аренды с иным лицом, в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, не представляет доказательств реального исполнения указанного договора на момент ДТП, в частности внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Сфера" от гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обстоятельства ДТП ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, возложение судом на ответчика ООО "Сфера" в порядке ст. 1079 ГК РФ обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.