Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-437/2017
Дело № 2-437/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2017 г. г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Лугиновой Е.П., с участием помощника прокурора г.Мирного Христолюбовой В.С., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Мирнинская центральная районная больница» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
В Мирнинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» о защите прав потребителей. По мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» (далее – «МЦРБ») привело к смерти ее супруга <Д>, <дата> Муж ранее не болел, после нахождения в больнице в период с <дата> был выписан, <дата> провел дома, <дата> вновь положили в больницу, и в ночь с <дата> он умер. Полагает, что оказанием некачественной медицинской помощи, которая стала причиной смерти ее мужа, ей причинена душевная травма, она до сих пор испытывает нравственные переживания. По итогам проверки Министерством здравоохранения РС(Я), ТО ОМС РС(Я) выявлен ряд нарушений в оказании медицинской помощи со стороны ГБУ РС(Я) «МЦРБ». В связи с некачественным оказанием медицинской помощи ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах Саха (Якутия) применены штрафные санкции к ГБУ РС(Я) «МЦРБ». Просит возместить материальный ущерб в размере 150 400 рублей (94 400 рублей – расходы на погребение, 56 000 рублей – поминальный обед), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В суде истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Помощник прокурора г.Мирного Христолюбова В.С. считает исковые требования обоснованными. Полагает необходимым взыскать расходы на погребение, моральный вред в разумных пределах, поскольку, из исследованных в суде материалов дела, следует, что медицинскими работниками ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» оказана ненадлежащая медицинская помощь <Д>, в результате которой он умер <дата> Вина сотрудников больницы подтверждается материалами дела.
Суд, заслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которые возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Из смысла ст.41 Конституции РФ и ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, истец, требующий возмещения вреда, должен доказать во взаимосвязи с требованиями ст.56 ГПК РФ, следующие обстоятельства: факт причинения пациенту вреда; противоправность действий (бездействие) ответчика – медицинского учреждения либо его персонала; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Мирнинской ЦРБ и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения. Отсутствие одного из них исключает наступление такой ответственности.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга, наступившей вследствие некачественного оказания медицинской помощи.
Как установлено материалами дела, в медицинской карте стационарного больного № хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» на <Д>, <дата>., указано, что поступил на стационарное лечение <дата>. По направлению врача сельской врачебной амбулатории п.Арылах от <дата> с диагнозом: <данные изъяты> Дата установления <дата>
<дата> Осмотр зав.хирургией. Жалобы при поступлении <данные изъяты> Анамнез заболевания: заболел <дата> когда постепенно появились боли в эпигастрии. Осмотрен врачом участковым. Принимал но-шпу с улучшением. В дальнейшем боли усилились. <дата> была <данные изъяты>. <дата> был стул, мочился безболезненно, мало. <дата> очистительная клизма, стул густой, в обычном количестве. Направлен в МЦРБ. На диспансерном учете у кардиолога и невролога. <данные изъяты> Операции <дата> установлен кардиостимулятор, <дата><данные изъяты><дата><данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты><дата><данные изъяты>
В период с <дата><Д> находился на стационарном лечении в больнице, откуда был выписан <дата>
<дата> у <Д> ухудшилось состояние здоровья, он вновь поступил в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ».
В медицинской карте стационарного больного № хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» на ФИО5 указано, что поступил на стационарное лечение <дата><данные изъяты> Установлен <дата>
<дата> Первичный осмотр. <данные изъяты> Анамнез заболевания: со слов с <дата> лечился в <данные изъяты>: <данные изъяты>. <дата> с утра <данные изъяты>. Обратился в приемный покой, осмотрен хирургом. <данные изъяты>
<дата>. Дежурный хирург. <данные изъяты>
<дата> Дежурный реаниматолог. <данные изъяты>
<дата> Дежурный хирург. <данные изъяты>
<дата> Зав. РАО ФИО6 <данные изъяты>
<дата> На фоне проводимой терапии, ИВЛ зафиксирована <данные изъяты>
<дата> Реанимационные мероприятия без эффекта, зафиксирована <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от <дата> ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», датированного <дата>
24. Причина смерти: <данные изъяты>
25. Клинико-патолог-анатомический эпикриз: Непосредственной причиной смерти <Д> явилась <данные изъяты>. Врач патологоанатом ПАО: фамилия, инициалы подпись. Заведующий врач-патологоанатом ПАО: фамилия, инициалы подпись Дата: <дата>.
Из акта проверки по факту оказания медицинской помощи <Д> в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» следует, что на основании приказа министра здравоохранения РС(Я) <Г> от <дата> № создана служебная комиссия. По итогам проведенного документального ведомственного контроля качества комиссия пришла к следующим выводам:
1. В процессе обследования не была исключена кишечная непроходимость.
2. На фоне проведенных инъекций гепарина отмечается улучшение состояния пациента.
3. При повторной госпитализации консультация анестезиолога-реаниматолога проведена через 5 часов, несмотря на то, что при поступлении состояние расценивалось как тяжелое. Имеет место несвоевременный перевод на ИВЛ, короткий срок нахождения в РАО.
4. Острые нарушения мезентериального кровообращения в настоящее время выведены из кишечной непроходимости. <данные изъяты>
Заключение: Ввиду сложной клинической картины (сопутствующей патологией), диагностика мезентериального тромбоза была затреднена. При повторной госпитализации имеет место низкая настороженность дежурного врача, что повлекло за собой поздний перевод в отделение реанимации и оперативного лечения. Также комиссия отмечает, что по данным литературы при тромбозе <данные изъяты> (85-100%), которая обусловлена сложностью диагностики, высокой степенью риска обусловленной сопутствующей патологией, объемом оперативного лечения.
Рекомендовано:
1. Заместителю главного врача по лечебной работе провести семинары по темам: «<данные изъяты>», «По этике и деонтологии медицинских работников» среди врачебного и среднего медицинского персонала.
2. Принять меры дисциплинарного взыскания:
2.1. в отношении заведующего хирургическим отделением <Б> дежурного врача-хирурга <П> ввиду недооценки тяжести состояния больного и отсутствие динамического наблюдения за тяжелым больным;
2.2. врача реаниматолога-анестезиолога <Ш> ввиду позднего перевода в РАО, несвоевременного перевода на ИВЛ.
3. Пересмотреть протокол патолого-анатомического вскрытия № от <дата> в части непосредственной причины смерти с главным внештатным патологоанатомом <Р> в связи с тем, что комиссия не согласна с заключением. Главный хирург МЗ РС(Я), председатель <И> Заместитель главного врача по хирургии ГБУ РС(Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» <С>, врач-анестезиолог ГБУ РС(Я) «РБ № 2 – ЦЭМП»
Аналогичная информация дана в письме заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) <К> от <дата> № в адрес ФИО1
В ответе врио руководителя ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) <М> на имя ФИО1 указано, что в связи с выявленными нарушениями ТФ ОМС РС(Я) Территориальным органом Роздравнадзора по РС(Я) проверка не проводилась, с приложением копии письма ТФ ОМС РС(Я).
Из письма директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) от <дата> № следует, что по результатам проведенной экспертизы в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» выявлены следующие нарушения:
1. <данные изъяты> при отсутствии клинических, лабораторных и инструментальных данных.
2. Не обращено внимание (отсутствует клиническое обоснование, не выполнен целенаправленный поиск причины развития) на отчетливые признаки <данные изъяты>.
3. Не выполнен обязательный объем обследования для установления причины кишечной непроходимости (<данные изъяты>).
4. Не выполнено контрастирование при многократной рентгеновской томографии брюшной полости (не позволило выявить факт нарушения кровоснабжения кишечника).
5. Не выполнены мероприятия, направленные на организацию и осуществление оперативного устранения ишемии кишечника, удаление некроза кишечника.
6. Не оформлен соответствующим образом информационный отказ от обследования и лечения.
7. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов.
За некачественное оказание медицинской помощи медицинской организацией ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» страховой медицинской организацией «РГС – Медицина – «Росгосстрах - Саха (Якутия) – Медицина» будут применены финансовые санкции в виде уменьшения оплаты медицинских услуг и штрафа на сумму 70 822 рубля 99 копеек, что также подтверждается письмом директора филиала ООО «РГС – Медицина – «Росгосстрах - Саха (Якутия) – Медицина» <Я> от <дата> №.
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с <дата> следует, что причиной смерти <Д>. явился <данные изъяты>. Экспертная комиссия отмечает, что <данные изъяты> возник на фоне имевшихся у пациента <Д> тяжелах соматических заболеваний – <данные изъяты>
4. Обследование пациента в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» при первом и повторном поступлении было неполным – не выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия при острой кишечной непроходимости, регламентированные документами (протоколами, приказами) и общепринятым требованиям медицинской практики.
Пациенту <Д> не проведены:
- обзорная рентгенограмма органов брюшной полости;
- рентгенографическое исследование брюшной полости с барием;
- антиография сосудов брюшной полости;
- диагностический лапароцентез или лапароскопия;
- колоно- или ирригоскопия.
3.5. При первом поступлении в хирургическое отделение <Д> были назначены инфузионная, антибактериальная, тромболитическая терапия, поставлен желудочный зонд для разгрузки желудочно-кишечного тракта.
Данное лечение не было противопоказанным, однако было принципиально недостаточным.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что назначение гепарина привело к кратковременному улучшению состояния пациента и способствовало частичному восстановлению кровотока в мезентериальных сосудах.
При повторном поступлении в хирургическое отделение <дата> объем инфузионной терапии также был недостаточным. Наличие у пациента <данные изъяты> требовало после проведения уточняющей диагностики и кратковременной предоперационной подготовки активной хирургической тактики лечения.
6. Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает следующие недостатки оказания медицинской помощи пациенту <Д> в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ»:
- недостаточное обследование, что привело к неправильной постановке диагноза и неправильно выбранной тактике лечения;
- преждевременная и необоснованная выписка на амбулаторное лечение <дата>
- при повторном поступлении <дата> недооценка тяжести состояния и не проведение необходимого обследования и хирургического лечения.
8. У пациента <Д> имелось заболевание – <данные изъяты>. Данная патология относится к разряду тяжелейших заболеваний, диагностика которых затруднена, и сопровождается в настоящее время крайне высокой летальностью (67-92%). Поэтому даже своевременное лечение не гарантирует благоприятный исход.
7.9. Неблагоприятный исход – смерть <Д> в данном случае обусловлена характером и тяжестью патологии – <данные изъяты>.
10.11. Для диагностики и лечения <данные изъяты> врач-хирург должен руководствоваться следующими нормативными документами:
- должностные инструкции;
- «Протоколы диагностики и лечения острой кишечной непроходимости» от 26.11.2007 г., утвержденные МЗ РФ;
- приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2010 г. № 1182н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями»;
- приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.11.2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».
12. В ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» достаточно специалистов и диагностического оборудования для постановки диагноза <Д>
Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст.98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и поведением сотрудников ответчика с наступлением причиненного истцу вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения, причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В ходе рассмотрения данного дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиком оказана надлежащая медицинская помощь истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не предоставлено, а судом не установлено.
Факт оказания некачественной и ненадлежащей медицинской помощи подтверждается заключением Министерства здравоохранения РС(Я), письмами Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС(Я), филиала ООО «РГС – Медицина – «Росгосстрах - Саха (Якутия) – Медицина», а также заключением экспертизы № 170.
Выводы специалистов основаны на медицинской документации достаточной для дачи заключения. Выводы и заключения указанных организаций стороной ответчика до настоящего времени не оспорены.
Ставить под сомнение выводы специалистов у суда не имеется, у них имелась соответствующая медицинская квалификация, необходимый стаж работы.
При разрешении спора собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, наличии вины в действиях медицинских работников ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», руководствуясь ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 150 400 рублей, в том числе понесенные расходы на погребение в размере 94 400 рублей, поминальный обед в размере 56 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> а также товарным чеком от <дата>
В ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага - жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Компенсация морального вреда гражданину производится с учетом требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд находит доказанным, что <Д><дата> умер вследствие некачественного оказания медицинской помощи медицинским персоналом ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ».
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер перенесенныэ истцом нравственных страданий в связи со смертью супруга, а также фактические обстоятельства дела, в том числе состояние здоровья ФИО5 до его помещения в больницу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу истца.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Положениями ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.
Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.
Как следует из материалов дела данного дела и обстоятельств, установленных суд, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания персоналом ГБУ РС(Я) «МЦРБ» ФИО5 медицинской помощи, в том числе несвоевременного ее оказания, что и повлекло смерть супруга истца. Учитывая, что Дольник В.И в связи со смертью мужа испытывала нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.
ФИО1 обращалась к ответчику, что видно из ответа ГБУ РС(Я) «МЦРБ» от <дата> №
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из размера компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 150 200 рублей (150 400 + 150 000 = 300 400 : 2 = 150 200).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 150 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 200 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мирнинская центральная районная больница» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 6 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2017 года.
Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева
Копия верна:
Судья С. А. Григорьева
Суд:Мирнинский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее)
Ответчики:
ГБУ РС(Я) "МЦРБ" (подробнее)
Судьи дела:
Григорьева С.А. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
|
