Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-216/2019

Копия

Дело № 2-216/2019

32RS0008-01-2019-000311-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 25 апреля 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу АО «НАСКО» (далее АО «НАСКО») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 07 марта 2018 года в 01:20 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинны механические повреждения.

В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 21.11.2018 года с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 266100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 133050 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7491 рубля 50 копеек. Вопрос о взыскании неустойки при вынесении решения не рассматривался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу неустойку за период с 08.05.2018 года по 25.01.2019 года (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 707826 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 21.11.2018 года частично удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 266100 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 133050 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7491 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновником ДТП признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

26.03.2018 года истец известил ответчика телефонограммой о проведении 02.04.2018 года осмотра транспортного средства.

02.04.2018г. экспертом-техником ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства без участия представителя страховой компании.

06.04.2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которые были получены последним 12.04.2018 года.

28.04.2018 года АО «НАСКО» в письменном ответе предложило истцу предоставить поврежденное транспортное средство представителю страховой организации.

К ответу было приложено направление на осмотр поврежденного имущества, с указанием даты осмотра 18.04.2018 года по адресу: <адрес>, т.е. по месту проживания истца.

После направления ответа, никаких действий со стороны ответчика по осмотру транспортного средства не последовало.

25.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

15.06.2018 года ответчик, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, не нашло оснований для выплаты страхового возмещения.

При этом в уведомлении ответчик указал на возможность рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения после предоставления на осмотр транспортного средства. Вместе с тем, никаких действий свидетельствующих о намерении провести осмотр либо экспертизу со стороны страховой организации не предпринималось.

25.01.2019 года АО «НАСКО» на основании решения суда перечислило истцу 402150 рублей.

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании 05.06.2018 года, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Из содержания вышеуказанных норм законодательства следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный законом об ОСАГО срок.

В силу п. 21 ст. 12 данного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение Федерального закона об ОСАГО, АО «НАСКО» не была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, организованная самим истцом экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта была признана вышеуказанным решением суда не противоречащей названному закону, и послужила основанием для взыскания страхового возмещения, решение о выплате которого, не было принято в установленные законодательством сроки.

Учитывая, что ответчиком были нарушены установленные п. 21 ст. 12 законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения - 266100 рублей за период с 08.05.2018 года по 25.01.2019 года в размере 707826 рублей.

Обстоятельств, которые бы послужили основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем АО «НАСКО» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения (266100 рублей), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки (707826 рублей) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до 200000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, согласно статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) НК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.