Решение № 12-554/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-554/2018

№ 12-554/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024150001216755 от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024150001216755 от 30.03.2018г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что перед перестроением в крайнюю правую полосу она включила указатель правого поворота, убедилась в том, что позади нее не было автомобиля, двигавшегося в попутном направлении по указанной полосе; на момент перестроения в крайнем правом ряду автомобиля <данные изъяты> не было; она не смогла продолжить движение по крайней правой полосе и остановила автомобиль по причине того, что впереди идущий автомобиль марки <данные изъяты> при резком перестроении в крайнюю правую полосу допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло остановку указанных автомобилей на крайней правой полосе, данные обстоятельства подтвердил водитель автомобиля <данные изъяты>. Считает, что характер дорожно-транспортного происшествия не был раскрыт полностью; указывает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражен след тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о неполном отражении сведений об обстоятельствах возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался по Коммунальному мосту правому крайнему ряду в направлении левого берега реки Енисей, по второму ряду в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который, не показав поворот, резко начал перестроение в крайнюю правую полосу, после чего он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из исследованных материалов дела, 20.03.2018г. в 08 часов 50 минут на Коммунальном мосту в районе электроопоры № 27 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024150001216828 от 29.03.2018г. года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024150001216755 от 30.03.2018г. установлено, что ФИО4 20.03.2018г. в 08 часов 50 минут на Коммунальном мосту в районе электроопоры № 27 г. Красноярска, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в крайнем правом ряду без изменения направления движения, чем при выполнении маневра создала помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями КоАП РФ, постановление № 18810024150001216755 от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> грз №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в крайнем правом ряду без изменения направления движения, чем создала помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 30.03.2018г., подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 861741 от 29.03.2018г., согласно которому 20.03.2018г. в 08 часов 50 минут на Коммунальном мосту в районе электроопоры № 27 г. Красноярска, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> грз №, совершила нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2018г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2018г.;

- объяснениями ФИО2 от 20.03.2018г., согласно которым он двигался по Коммунальному мосту в сторону Острова отдыха по крайней правой полосе, увидев, как автомобиль <данные изъяты> № начал резко перестраиваться в крайнюю правую полосу, он применил торможение;

- объяснениями ФИО4 от 20.03.2018г., согласно которым она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № по Коммунальному мосту с правого берега в сторону левого берега, решила перестроиться на правую крайнюю полосу, включила указатель правого поворота, в этот момент впереди идущий автомобиль <данные изъяты> также включил указатель правого поворота, после чего она остановила автомобиль и стала ждать, когда он перестроится на крайнюю правую полосу, через 5 секунд почувствовала, что произошло столкновение с ее автомобилем;

- объяснениями ФИО4 от 29.03.2018г., которыми она уточняет, что изначально двигалась по второму ряду, перед перестроением в крайний правый ряд убедилась, что позади нее на крайней правой полосе нет автомобиля, после того, как она плавно приступила к перестроению, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> резко повернул вправо и остановился, она также остановилась, поскольку впереди идущий автомобиль не продолжал движение, она продолжала стоять, спустя 5 секунд услышала звук торможения и касания справа ее автомобиля;

- объяснениями ФИО3 от 29.03.2018г., согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по Коммунальному мосту, перед ним резко затормозил автомобиль <данные изъяты> г/н №, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, номера которого он не помнит, в связи с чем, он применил торможение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> не было, позже ему стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты> также как и он осуществлял перестроение из среднего ряда в крайний правый ряд и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №;

- материалами фотофиксации.

Доводы заявителя о том, что перед перестроением в крайнюю правую полосу она включила указатель правого поворота, убедилась в том, что позади нее не было автомобиля, двигавшегося в попутном направлении по указанной полосе; на момент перестроения в крайнем правом ряду автомобиля <данные изъяты> не было опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым автомобиль <данные изъяты> № начал резко перестраиваться в крайнюю правую полосу, в связи с чем, он применил торможение. Кроме того, в показаниях самой ФИО4, данных инспектору непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она не указывает о том, что перед перестроением убедилась в том, что позади нее не было автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по правой крайней полосе.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, полагаю доказанным, что автомобиль <данные изъяты> грз №, двигался по крайней правой полосе и пользовался преимущественным правом движения, в связи с чем, на основании п. 8.4 ПДД РФ, ФИО4, двигавшаяся по средней полосе, должна была уступить ему дорогу при перестроении.

Довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она не смогла продолжить движение по крайней правой полосе и остановила автомобиль по причине того, что впереди идущий автомобиль марки <данные изъяты> при резком перестроении в крайнюю правую полосу допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло остановку указанных автомобилей на крайней правой полосе, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, как указывает сама ФИО6 и в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении она совершала перестроение со второго ряда в крайний правый.

Вопреки доводам жалобы о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражен след тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Кроме того, ФИО4 была согласна со схемой ДТП, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, полагаю, что представленными материалами подтверждается, что в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ФИО4 при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в крайнем правом ряду без изменения направления движения, чем при выполнении маневра создала помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения, в связи с чем, довод заявителя о том, что характер дорожно-транспортного происшествия не был раскрыт полностью, полагаю надуманным, обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024150001216755 от 30.03.2018г. и прекращении производства по делу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 № 18810024150001216755 от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный