Решение № 2А-745/2020 2А-745/2020~М-184/2020 М-184/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-745/2020

Дело № 2а-745/2020 №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя административного истца ФИО1 представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Отделу МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД РФ по ЗГО Челябинской области, о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ФИО3 указал, что 22 июля 2014г. на основании договора купли-продажи, приобрел у ООО «СТЭП» в собственность автомобиль Джип (хэтч-бек) УАЗ 31514, <данные изъяты>. После совершения сделки не осуществил подачу заявления в органы ГИБДД о регистрации автомобиля на свое имя т.к. автомобилем не пользовался. 3.10.2019г. обратился в РЭО ГИБДД отдела МВД России по ЗГО с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя. Однако в регистрации ему было отказано. Обжалуя отказ должностного лица в ходе рассмотрения административного дела узнал, что приобретенный им автомобиль был снят с регистрационного учета в 2016г. по заявлению одного из предыдущих владельцев автомобиля. Полагает, что решение административного ответчика о прекращении регистрации автомобиля является незаконным, поскольку регистрационные действия совершены по заявлению лица, не являющегося собственником транспортного средства. Кроме того, прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией, административный ответчик должен был осуществить на основании свидетельства об утилизации, которое заявителем не предоставлялось. Просит признать незаконным решение административного ответчика о прекращении регистрации автомобиля в связи с его утилизацией. (л.д.3-7,39)

Административный истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Отдела МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что по состоянию на март 2016г. действия ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области соответствовали требованиям закона. Пояснила, что на момент совершения регистрационных действий существовавшая редакция Правил регистрации не содержала требований об осуществлении прегрешения регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией на основании свидетельства об утилизации. Регистрационные действия были совершены на основании заявления представителя юридического лица, сведения о котором в органе ГИБДД имелись в качестве собственника транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Аналогичная позиция отражена в письменном отзыве административного ответчика. (л.д.86-87)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования ФИО3. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа и лица, наделенных государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На момент принятия административным ответчиком решения о прекращении регистрации транспортного средства – 1 марта 2016г., действия должностных лиц по вопросам регистрации транспортных средств регламентировались: «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001; и «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденным Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008г. (в редакции Приказа МВД России от 20.01.2011 № 28, действовавшего по состоянию на 1.03.2016г.), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (п.2 Правил регистрации)

Пунктом 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, предусмотрены основания, когда государственная услуга по регистрации транспортных средств, не предоставляется, в том числе, в случае нередставление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Согласно п.65 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с утилизацией транспортного средства.

Приказом МВД России № 139 от 20 марта 2017г. внесены изменения в Правил регистрации, утвержденным Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 и в Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

В соответствии с п.66 Административного регламента и п.5 Правил регистрации в новой редакции – для прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией заявителю необходимо предоставить свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что по данным регистрационного учета ГИБДД автомобиль Джип (хэтч-бек) УАЗ 31514, <данные изъяты> стоял на учете до 1 марта 2016г. и его собственником числился ЗАО «Металлург Ресурс» (л.д.63)

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в связи с изменением собственника на ЗАО «Металлург Ресурс» 30 марта 2010г. Последующие изменения собственников транспортного средства, отраженные в ПТС, в органах ГИБДД не регистрировались. (л.д.15)

На основании договора купли-продажи от 31 июля 2013 года, ЗАО «Металлург Ресурс» осуществило продажу ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» различных транспортных средств, в том числе автомобиля Джип (хэтч-бек) УАЗ 31514, <данные изъяты> (л.д.16-22);

ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» по договору купли-продажи от 29 ноября 2013 года продало ООО «СпектрАвто» автомобиль Джип (хэтч-бек) УАЗ 31514, <данные изъяты> (л.д.23-25);

ООО «СпектрАвто» на основании договора купли-продажи от 21 июля 2014 года продало этот же автомобиль ООО «СТЭП» (л.д.26-28);

22 июля 2014 года между ООО «СТЭП» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Джип (хэтч-бек) УАЗ 31514, <данные изъяты>, по условиям которого ООО «СТЭП» передало в собственность ФИО3 автомобиль, а ФИО3 в свою очередь оплатил продавцу стоимость автомобиля в сумме 52 000 руб. (л.д.29-32).

1 марта 2016г.в ОМВД РФ «Златоустовский» Челябинской области обратился представитель ЗАО «Металлург Ресурс» с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Джип (хэтч-бек) УАЗ 31514, <данные изъяты> в связи с его дальнейшей утилизацией. К заявлению представителем была приложена доверенность, выданная юридическим лицом на имя представителя ФИО4 с предоставлением полномочий для снятия с регистрационного учета транспортного средства (л.д.77-78)

По заявлению представителя ЗАО «Металлург Ресурс», ОМВД РФ по ЗГО принято решение о снятии с регистрационного учета автомобиля (л.д.77 оборот,63)

На момент рассмотрения административного иска ФИО3, все юридические лица – участники сделок по отчуждению автомобиля: ЗАО «Металлург Ресурс», ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ», ООО «СпектрАвто», ООО «СТЭП», прекратили свою деятельность (л.д.48-50,57-61)

3.10.2019г. ФИО3 обратился в ОМВД РФ по ЗГО с заявлением об изменении сведений о собственнике автомобиля Джип (хэтч-бек) УАЗ 31514, <данные изъяты> (л.д.10-11)

В совершении регистрационных действий ФИО3 отказано со ссылкой на п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д.12)

Отказ в регистрации транспортного средства ФИО3 обжаловал в судебном порядке. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.01.2020г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано (л.д.79-80)

Оспаривая решение административного ответчика о снятии 1 марта 2016г. с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией, административный истец ссылается на пункты 3,4,5 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008г и пункты 2,24,32,65 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 – из совокупных требований которых по мнению административного истца, административный ответчик должен был принять оспариваемое решение только на основании заявления собственника транспортного средства и с обязательным предоставлением свидетельства об утилизации транспортного средства.

Доводы административного истца в той части, что на момент осуществления регистрационных действий собственником автомобиля ЗАО «Металлург Ресурс» не являлся, поэтому не обладал полномочиями по распоряжению автомобилем – судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, на момент совершения оспариваемых регистрационных действий ФИО3 в силу заключенного договора являлся собственником автомобиля Джип (хэтч-бек) УАЗ 31514, <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что сведения об изменении собственника транспортного средства в орган регистрационного учета ни один из последующих собственников автомобиля - ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ», ООО «СпектрАвто», ООО «СТЭП», ФИО3 – в органы ГИБДД не предоставили, то ОМВД РФ по ЗГО законно считал ЗАО «Металлург Ресурс» собственником автомобиля.. Поэтому ОМВД РФ по ЗГО, по данным учета которого собственником транспортного средства числился ЗАО «Металлург Ресурс», обоснованно расценил заявление представителя ЗАО «Металлург Ресурс» в качестве обращения собственника автомобиля. Усомниться в правомочности юридического лица по распоряжению автомобилем, у ОМВД РФ по ЗГО не было оснований. Следовательно, административный ответчик был обязан принять и рассмотреть поданное ему заявление представителя собственника автомобиля и принять по нему решение.

Доводы административного истца в той части, что решение о прекращении регистрационного учета автомобиля в связи сего утилизацией ОМВД РФ по ЗГО был обязан принять только при наличии свидетельства об утилизации транспортного средства, являются несостоятельными. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения 1.03.2016г. «Правила регистрации» действовали в редакции Приказа МВД России № 259 от 13.02.2015г, а Административный регламент действовал в первоначальной редакции – которые не содержали требований по снятию с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией на основании свидетельства об утилизации транспортного средства.

Такие изменения (связанные с фактической утилизацией и получением собственником свидетельства об утилизации) для прекращения регистрации автомобиля, были внесены в Правила регистрации и Административный регламент - Приказом МВД России № 139 от 20.03.2017г.

Следовательно, оспариваемое административным истцом решение ОМВД РФ по ЗГО о прекращении регистрации автомобиля Джип (хэтч-бек) УАЗ 31514, <данные изъяты> принятое 1 марта 2016г. соответствует требованиям действующего на тот период законодательства - Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008г и Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года – в действующей на период принятия решения редакции.

Решение принято полномочным органом.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 не лишен возможности осуществить полномочия собственника в отношении автомобиля, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении государственного учета автомобиля в порядке, предусмотренном п.140-144 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Возражая, против удовлетворения административно иска, представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, заявив о применении сроков исковой давности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Однако суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку достоверно о принятии административным ответчиком оспариваемого решения ФИО3 узнал при рассмотрении его административного иска по другому административному делу, которое находилось в производстве суда с 11.11.2019г. С рассматриваемым административным иском ФИО3 обратился в суд 24.01.2020г., т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.Г.Бобылева

Мотивированное решение составлено 6 марта 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.