Определение № 33А-3221/2026 от 19 апреля 2026 г.

72RS0014-01-2025-013549-25

Номер дела в суде первой инстанции 2а-833/2026

Дело № 33а-3221/2026


определение

город Тюмень

20 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2026 года, которым административному истцу ФИО1 и ее представителю ФИО2 в ходатайстве об объединении в одно производство административных дел отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5 по невнесению в материалы исполнительного производства сведений о регистрации по месту жительства административного истца, признании незаконным постановления от 30 сентября 2025 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В Ленинском районном суде г.Тюмени в связи с поступлением указанного административного иска возбуждено административное дело <.......>а-1073/2025 (впоследствии <.......>а-833/2026).

25 декабря 2025 года от административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 поступило ходатайство об объединении в одно производство вышеуказанного административного дела и административного дела <.......>а-12149/2025 по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления от 14 марта 2025 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО4, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по <.......> ФИО4 по ненаправлению постановления от 14 марта 2025 года о расчете задолженности по алиментам по месту жительства административного истца и возложении обязанности устранить допущенные нарушения /л.д.2-6 том 2/.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2026 года ФИО1 и ее представителю ФИО2 в ходатайстве об объединении в одно производство административных дел отказано /л.д.86-87 том 2/.

С данным определением не согласна ФИО1, представителем которой ФИО2 подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2026 года. Указывая, что по административному делу <.......>а-833/2026 постановлено решение, апелляционная жалоба на которое также направлена в Тюменский областной суд, просит рассмотреть в одном производстве частную и апелляционную жалобы, соединить административные дела в одно производство, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом при вынесения обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что административные дела <.......>а-12149/2025 и настоящее административное дело являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, предмет и основание требований совпадают, в связи с чем они подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, оснований для организации согласно изложенному в частной жалобе ходатайству участия административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку судебное заседание судом апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы не назначалось. Также не имеется оснований для рассмотрения частной и апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 в одном производстве, поскольку для их рассмотрения процессуальным законодательством установлен различный порядок.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

Отказывая в объединении административных дел в одно производство, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела и соответствуют положениям процессуального законодательства.

Предусмотренное статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочие суда по объединению административных дел вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Из смысла названной нормы следует, что объединение административных дел является правом суда, при этом должно соблюдаться условие о том, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом изложенного правового регулирования, принимая во внимание, что административным истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство административных дел по оспариванию двух постановлений о расчете задолженности по алиментам, хотя и в рамках одного исполнительного производства, но от разных дат, вынесенных разными судебными приставами-исполнителями, размер задолженности данными постановлениями определялся на разные даты, учитывая, что в рамках данных дел необходимо исследовать обстоятельства, связанные с вынесением каждого постановления, административным истцом также в каждом из административных исков заявлялись требования об оспаривании бездействия разных должностных лиц службы судебных приставов суд пришел к обоснованному выводу, что основания для объединения этих дел в одно производство отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что объединение административных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств к объединению дел не усматривается.

Приводимые доводы частной жалобы относительно безусловной необходимости объединения административных дел, в связи с единым предметом доказывания, а также об увеличении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о невозможности самостоятельного рассмотрения каждого требования. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова