Приговор № 1-23/2026 1-77/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-23/2026

дело № (1-77/2025)

УИД 46RS0№-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 апреля 2026 года

Рыльский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Мокаева Т.Б., ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего ИП, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 часов 10 минут ФИО1, находился возле крыльца во дворе своего жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1, который незаконно пытался проникнуть в его жилище. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь возле крыльца во дворе своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взял обеими руками за черенок металлическую лопату, и, находясь в непосредственной близости к стоящему перед ним Потерпевший №1, умышленно нанес два удара острием металлической лопаты, а именно в область левой верхней и правой нижней конечностей, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде резано-рубленная раны по ладонной поверхности левой кисти, причинившей легкий вред здоровью и травму правой голени, причинившую средней тяжести вред здоровью, компонентами которой являются: резано-рубленная рана по наружной поверхности средней нижней-третей правой голени; открытый перелом средне-нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия <дата> после 17:00 его супруга как обычно пришла с работы. Он на тот момент находился дома. Далее они с супругой находились дома, занимались домашними делами и около 23:00 легли спать. Ближе к 00 часам <дата> с супругой они услышали стук входной калитки во двор своего домовладения. Затем супруга оделась и вышла из дома, а вслед за ней, одевшись, вышел и он. Выйдя во двор домовладения, он увидел около входной калитки как ему показалось на тот момент неизвестного ему мужчину, к тому же его лицо в условиях темного времени суток и плохого освещения во дворе он не видел, который, как он увидел, оттолкнул в сторону его супругу и направился в сторону входной двери в дом. Он в этот момент уже спускался с крыльца. Он начал говорить этому мужчине: «Кто ты такой? Что тебе надо? Куда ты идешь?», но тот не реагировал на его слова и продолжал идти в сторону дома. Затем как только этот мужчина подошел к крыльцу и поравнялся с ним, он взял его за одежду в районе плеч и попытался вывести его со двора домовладения на улицу, однако тот вырвался и снова направился в сторону дома. Он не понимал, что этому мужчине надо и почему он пытался зайти к нему в дом. Затем, как только этот мужчина стал подниматься по ступенькам, он снова схватил его за одежду и попытался его выпроводить со двора, но тот снова вырвался и продолжил идти в сторону входной двери в дом. Его поведение мужчины разозлило. Тогда он с целью того, чтобы успокоить и остановить этого мужчину, помешать ему зайти в свой дом, схватил стоящую рядом с крыльцом дома металлическую лопату и, держа ее обеими руками за черенок, замахнувшись, нанес ею два удара в направлении данного мужчины и эти удары лезвием полотна лопаты действительно пришлись по нему, но в какие именно части они пришлись в сложившейся на тот момент ситуации он не видел. В момент нанесения ударов он стоял у крыльца, а этот мужчина уже на крыльце рядом с входной дверью в дом. При этом, в момент нанесения двух ударов лопатой по данному мужчине он понимал, что действительно может причинить ему вред, но в сложившейся на тот момент ситуации он решил, что это единственный способ остановить его и не дать ему зайти в дом, что исходя из его поведения он понял тот и намеревался сделать. Время тогда было около 00:10 <дата>. После того, как он нанес удары лопатой по этому мужчине, тот сразу же забежал в дом, закрыв изнутри на замок входную дверь. Он попытался открыть дверь в дом, но у него не получилось. Он стал требовать от этого мужчины, чтобы тот открыл дверь, но тот не открывал и, как он понял, он не позволял открыть дверь и супруге. После этого сразу же пошел к ФИО2, проживающему по соседству, у которого взял телефон и позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Затем он вернулся обратно во двор своего домовладения, но дверь в дом также была заперта. Тогда он с целью того, чтобы проникнуть в дом лопатой разбил окно в коридоре и в этот момент, его супруге каким-то образом удалось открыть входную дверь. Он зашел в дом, где в прихожей схватил этого мужчину, в котором лишь тогда при свете он разглядел ранее ему визуально знакомого мужчину, которого ранее несколько раз встречал на свинокомплексе ООО «Мираторг-Курск», когда забирал домой после работы супругу, и выпроводил на улицу с территории своего домовладения и в этот момент к дому подъехал наряд сотрудников полиции и россгвардии. Прибывшим полицейским он дал объяснение по существу произошедшего конфликта, а также в ходе проведения осмотра места происшествия он указал место, где ударил Потерпевший №1 несколько раз лопатой, а также выдал эту лопату, которая была изъята (л.д.70-73).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что данные показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при последующем отказе от них, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 00 часов 00 минут <дата>, он отправился к дому своей знакомой Свидетель №1, с которой у него были близкие отношения, для того чтобы поговорить с ее мужем ФИО1. Когда он подошел к ее дому, то постучался, после чего ему открыла дверь Свидетель №1 и он зашел во двор, где увидел ФИО1 и сказал ему, чтобы он отстал от Свидетель №1, а ФИО1 взял лопату и ударил его два раза ее лезвием, причинив ему телесные повреждения на руке и ноге. После этого он забежал в дом, где находилась Свидетель №1 и ее сын и запер дверь изнутри. ФИО1 кричал чтобы ему открыли дверь и бил стекла, после чего Свидетель №1 открыла ему дверь. Выйдя на улицу он увидел, что там находятся сотрудники полиции. Далее он был доставлен в отдел полиции, а оттуда его забрала скорая помощь и доставила в Рыльскую ЦРБ. В последующем ФИО1 перевел ему на карту 150 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <дата> в вечернее время она со своим мужем находилась у себя дома. Когда они собирались ложится спать, то услышали стук в дверь и крик мужчины «открывай». Она первая вышла из дома открыть дверь. Открыв дверь, она увидела Потерпевший №1, который ее оттолкнул в сторону. В этот момент из дома вышел ее муж ФИО1, который спрашивал у Потерпевший №1 кто он и зачем пришел, просил его уйти. В этот момент в доме заплакал ребенок и она зашла в дом его успокоить. Упокоив ребенка она пошла к двери в дом, где увидела Потерпевший №1 который закрывал дверь, а на его руке была кровь. Ее муж в это время пытался войти в дом. Потерпевший №1 закрыв дверь не выпускал ее с ребенком, но в один момент он отвлекся и она смогла открыть дверь, а позже приехали сотрудники полиции.

О совершенном подсудимым ФИО1 преступлении свидетельствуют так же исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Заявление Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который причинил ему телесные повреждения на левой руке и правой ноге при помощи лопаты <дата> примерно в 00 часов 10 минут (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения № по <адрес>. Непосредственным местом осмотра является домовладение № по <адрес>. Данное домовладение включает в себя жилой дом и дворовую территорию. Вход во двор расположен со стороны улицы – с восточной стороны и оборудован металлической калиткой. Непосредственно за данной калиткой расположена дворовая территория. Жилой дом расположен в северо-восточной части домовладения и представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение. У южной стены дома находится лопата (совковая лопата). Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 именно данной лопатой он ночью <дата> нанес примерно 1-2 удара в ходе конфликта Потерпевший №1. Лопата была изъята. Далее участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на крыльцо дома и пояснил, что именно в данном месте он нанес примерно 1-2 удара вышеописанной лопатой Потерпевший №1 (л.д.12-21).

Заключение эксперта №/з от <дата>, согласно выводам которого:

1. Анализ представленной документации позволяет сделать вывод о том, что у Потерпевший №1, <дата> г.р., были обнаружены телесные повреждения:

А. ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Резано-рубленная рана по ладонной поверхности левой кисти, размером около 6,0 см, без кровотечения (по данным осмотра <дата>, без описания характера краев и концов, глубины, с последующим ушиванием);

Б. ПРАВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Травма правой голени, компонентами которой являются:

1.1. резано-рубленная рана по наружной поверхности средней-нижней третей правой голени, неправильной формы, размером около 7,0 см, без кровотечения (по данным осмотра <дата>, без описания характера краев и концов, с последующим её ушиванием);

1.2. открытый перелом средне-нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков (по данным заключительного клинического диагноза, данным рентгенографии от <дата>) (см.Приложение №, Изображение №).

2. Травма правой голени, указанная в п.1 Б.1., квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от <дата> № н).

Телесное повреждение, указанное в п.1 А.1., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от <дата> № н).

3. Резано-рубленный характер ран левой кисти и правой голени, установленный врачами ОБУЗ «КОМКБ», позволяет судить о возможности образования телесного повреждения, указанного в п.1 А.1., и травмы правой голени, указанной в п.1 Б.1., от травматических воздействий предмета (предметов), имеющего(щих) в своем строении острый повреждающий край.

4. Отсутствие признаков воспаления, нагноения и грануляций в области ран левой кисти и правой голени, признаков консолидации (сращения) перелома при проведении рентгенографии правой голени 25.03.2025г., позволяет судить о давности образования телесного повреждения, указанного в п.1 А.1., и травмы правой голени, указанной в п.1 Б.1., в пределах 1-х суток на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «КОМКБ» <дата> в 05:30 час.

Необходимо отметить, что давность образования телесного повреждения и травмы среднестатистическая (усредненная) ориентировочная, так как на неё влияют множество экзогенных (механических, физических, химических и биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья, возраст пострадавшего, инфицирование, размеры и локализация повреждения, и т.д.), учесть которые в полной степени невозможно (л.д.90-94).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр металлической лопаты, изъятой в ходе ОМП от <дата> по адресу <адрес> (л.д.57-59).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводов которого:

травма правой голени обнаруженная у Потерпевший №1, указанная в п.1Б.1 выводов эксперта № т <дата> квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)( п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ РФ от <дата> №н)

Телесные повреждение, указанные в п.1А.1 выводов заключения эксперта № от <дата>, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья- временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Положение к приказу МЗ РФ от <дата> №н)(л.д.186-190).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО1, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей – ФИО7, <дата> года рождения и ФИО8, <дата> года рождения;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (Потерпевший №1 противоправно пытался проникнуть в жилище ФИО1).

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, которые имеют значение для уголовного дела и не были известны органу предварительного следствия;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (ФИО1 выплатил Потерпевший №1 150 000 рублей).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.112, 117), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.123).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд при назначении наказания ФИО1 полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ предусматривающее условное осуждение.

На период испытательного срока на ФИО1 надлежит возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленному графику.

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

Металлическая лопата, изъятая <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

Металлическую лопату, изъятую <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.В. Клименко