Решение № 21-18/2025 А-7-21-18/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 21-18/2025

Судья Сорокин М.В. Дело № А-7-21-18/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 25 февраля 2025 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй Техника» по доверенности Аваляна С.Т. на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй Техника»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 22 июля 2024 года № обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Строй Техника» (далее ООО «Дор-Строй Техника») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Дор-Строй Техника» по доверенности Авалян С.Т. обжаловал его в Малоярославецкий районный суд Калужской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 июля 2024 года.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 января 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Дор-Строй Техника» по доверенности Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 июля 2024 года было отказано.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «Дор-Строй Техника» по доверенности Авалян С.Т. высказывает свое несогласие с указанным судебным определением, считая, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен обществом по уважительным причинам.

В адрес ООО «Дор-Строй Техника» было направлено уведомление о времени и месте настоящего судебного заседания, которое не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Защитник ООО «Дор-Строй Техника» по доверенности Авалян С.Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ООО «Дор-Строй Техника» и его защитника Аваляна С.Т. о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание законный представитель и защитник общества не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 июля 2024 года №, которым ООО «Дор-Строй Техника» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 22 июля 2024 года была направлена почтовым отправлением в форме электронного документа в ООО «Дор-Строй Техника» и получена обществом 24 июля 2024 года, это подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», что соответствует Правилам направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года №947.

Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», не имеется.

В постановлении должностного лица были разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы надлежащие условия для реализации ООО «Дор-Строй Техника» права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С жалобой на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 июля 2024 года № защитник ООО «Дор-Строй Техника» по доверенности Авалян С.Т. обратился 3 октября 2024 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обжалованию постановления о назначении наказания в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ООО «Дор-Строй Техника» по доверенности Аваляном С.Т. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 июля 2024 года.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Отказ в восстановлении срока обжалования, установление которого обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй Техника» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй Техника» по доверенности Аваляна С.Т. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.