Определение № 2-205/2017 2-205/2017(2-2805/2016;)~М-2868/2016 2-2805/2016 М-2868/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-205/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Хабибулоиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-205/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивировал свои требования тем, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в указанной части, и судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что истцом ранее уже было использовано его право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, и решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) его исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 не имеет права на повторное обращение в суд с таким же иском.

Представитель третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что требования ФИО1 сводятся к возмещению ему морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела и дополнительно исследованных доказательств следует, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оставлены судом без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного судебного акта и исследованных письменных доказательств следует, что рассматриваемый Салехардским городским настоящий спор является аналогичным тому, который был предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержание и основания, изложенные в исковом заявлении ФИО1 носят тождественный характер с ранее разрешённым делом, по которому судом давалась оценка всем обстоятельствам дела, аналогичным настоящим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материально-правовые требования истца к тому же ответчику не изменились, что не приведено новых как фактических (совокупность юридических фактов) так и правовых оснований иска (указание на конкретную норму права), что свидетельствует о совпадении предмета, основания и сторон спора, - суд приходит к выводу об установлении тождества исков, и как следствие, о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина