Определение № 33А-965/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Коваленко А.В. Дело № 33а-965/2026 (2а-302/2025)

25RS0032-01-2025-000477-80


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Третьякова Д.К., рассмотрев частные жалобы представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на определения Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным действий государственных органов и коррупционной направленности, возложении обязанности,

установила:

представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району, УМВД России по Приморскому краю о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, возложении обязанности предоставить истребованную им информацию.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление представителя ФИО1, поданное в интересах ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным действий государственных органов и коррупционной направленности, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., заявителю установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на основании ст. 301 КАС РФ, поскольку представителем административного истца не исправлены недостатки, указанные определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 подана частная жалоба на определения Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также представителем указано на вынесение судом незаконного решения Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1 на основании ч.4 ст. 299 КАС РФ оставлена без движения, так как к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., заявителю установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Хорольский районный суд Приморского края от представителя ФИО1 поступила квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом квитанция об уплате государственной пошлины принята судом первой инстанции как подтверждение ее уплаты к апелляционной жалобе на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции судьи на апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята судом первой инстанции к назначению и выполнению положений статьи 302 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 подана частная жалоба на определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано о несогласии с определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к частной жалобе приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1 на определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с не предоставлением к частной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., заявителю установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО1 в Хорольский районный суд Приморского края поступила частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определения Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, представителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении о несоответствии частной жалобы положениям ч.4 ст. 299 КАС РФ, а именно приложить к частной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя административного истца ФИО1 на определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку представителем административного истца не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определениями Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой представитель просит их отменить как незаконные, нарушающие сроки судопроизводства, препятствующие административному истцу обжаловать решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без движения, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что представителем административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом РФ размере, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины также не представлен.

Согласно материалам дела указанная апелляционная жалоба в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена, последующие частные жалобы о несогласии представителя административного истца с вынесенными определениями об оставлении без движения частных жалоб также были возвращены представителю административного истца определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения недостатков в связи с неуплатой государственной пошлины при каждой подаче частных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии со статьёй 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1). Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 299 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Частью 4 ст. 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлен отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы в суды общей юрисдикции физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, представлен в статье 333.36 Налогового кодекса РФ. Одновременно с этим, в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пп. 2 - 4 ч. 1, ч.ч. 2 - 6 ст. 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ право судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции РФ прерогативами по отправлению правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-Пи др.)

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-ли обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из буквального толкования норм административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупное и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления прав и законности.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 301 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки при подаче апелляционной жалобы в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 подано заявление о приобщении к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которая была принята судом, судом приняты меры к выполнению положений ст. 302 КАС РФ, выразившиеся в извещении сторон о поступлении апелляционной жалобы, предоставлении времени участникам для подачи возражений в целях последующего назначения в суд апелляционной инстанции.

Требование судьи суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым административному истцу возвращена апелляционная жалоба в связи с неуплатой государственной пошлины, отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, последующий возврат частных жалоб, ограничило право административного истца на своевременный доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом вышеизложенного, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определения об оставлении без движения частных жалоб, связанные с реализаций прав административного истца на обжалование решения суда, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче частных жалоб, а также определения о возврате таких частных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением оснований их оставления без движения, также по основанию неуплаты государственной пошлины, являются незаконными и подлежат отмене.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции выполнены положения ст. 320 КАС РФ, апелляционная жалоба представителя административного истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возврате частной жалобы, определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы - отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.К. Третьякова