Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор имущественного страхования «Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», и выдан страховой полис №№. В соответствии с условиями указанного договора, истец является страхователем принадлежащего ему сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI № по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие результатов дорожно-транспортного происшествия, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 63 990 рублей, срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии. По данному договору истцом была уплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 6 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу телефон был похищен. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ ОП № в составе УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 % от суммы страхового возмещения 63 990 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку произошедшее событие является исключением из страхового покрытия, так как согласно пп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный» - хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества. У ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опре деленной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых. Одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобреталея), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI № в АО «Связной Логистика», там же истцом был оформлен договор имущественного страхования «Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», и выдан страховой полис №№ (Л.д. 10,11). Срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии. Страховая сумма по договору составила 63 990 рублей, страховая премия 6 480 рублей.

Страховая премия по договору в сумме 6 480 рублей была уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 11).

По условиям, предусмотренными договором, застрахованным является сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI №.

Пунктом 5 страхового полиса предусмотрено, что по договору при страховании имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай пожара, взрыва, удара молнии, воздействия жидкости, стихийного бедствия, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия результатов дорожно-транспортного происшествия, внешнее механическое воздействие.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 09:10 часов, то есть в период действия договора страхования, неизвестное лицо из правого кармана куртки, надетой на истце, похитило имущество, принадлежащее истцу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратова было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и поручено ОУР ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову произвести розыск неустановленного лица, совершившего данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что при похищении мобильного телефона повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было, в связи с чем произошедшее событие является исключением из покрытия согласно п.п. д) п. 3.2.1.4.3. особых условий страхования по страховому продукту «преимущество для техники // комбинированный для Связного» - хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д. 15).

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Доводы представителя ответчика о том, что произошедшее событие является исключением из страхового покрытия в силу пп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный», суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, под кражей понимается <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, квалификации ст. 158 УК РФ не содержит.

Кроме того, как видно из самого страхового полиса, выданному истцу, к страховым рискам относятся пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие результатов дорожно-транспортного происшествия, внешнее механическое воздействие. То есть, страховщик, выдавая полис страхователю, сам определил рамки ответственности, в противном случае, истцу не было необходимости в заключении договора страхования на условиях, противоречащих законодательству.

Таким образом, оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю судом не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

На основании указанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 63 990 рублей, поскольку именно на эту сумму страховщик (ответчик) застраховал риски истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В нарушение п. 9.10 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный», страховая выплата в течение 30 календарных дней ответчиком не произведена.

Таким образом, последним днем для принятия ответчиком решения по заявлению ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение истцу не произведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страховой премии и составит 22 550 рублей 40 копеек (6 480 руб. х 3%х116 дней=22550 руб. 40 коп.). Однако, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) ограничен ценой отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем неустойка не может превышать сумму страховой премии 6 480 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 3% до 0,5 % от цены страховой услуги по договору добровольного страхования, определяемой размером страховой премии (6480 рублей) и взыскать ее исходя из следующего расчета: 6480 рублей (стоимость услуги) х 0,5 % х 116 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 758 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 758 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: (68 248 рублей 40 копеек (63 990 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 3 758 рублей 40 копеек (неустойка)) х 15 % = 10 237 рублей 26 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 532 рубля 45 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 63 990 рублей, неустойку в размере 3 758 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 237 рублей 26 копеек, а всего 78 485 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 532 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения, то есть 27 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова