Решение № 12-192/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-192/2020

УИД № 63RS0029-01-2020-001709-72

производство № 12-192/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 г. г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя административного органа старшего инспектора ОНД и ПР по г. о. Тольятти УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №199 «Муравьишка» на постановление по делу об административном правонарушении № 234 от 05 июня 2020 г.,

у с т а н о в и л :

постановлением № 234 о назначении административного наказания от 05 июня 2020 г. юридическое лицо муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 199 «Муравьишка» городского округа Тольятти признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 199 «Муравьишка» направило жалобу, в которой просит отменить названное постановление, и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, за одно и то же административное правонарушение были вынесены два постановления: 234 и 236.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.5 ч.4 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

13.08.2019 г., 20.09.2019 г. до проведения проверки надзорным органом, и 18.03.2020 г., после проведения проверки надзорным органом, заведующая МВУ Детский сад «Муравьишка» обращалась в Департамент образования администрации г. о. Тольятти о выделении дополнительного финансирования для проведения капитального ремонта или полной замены системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации, которые остались без удовлетворения, на что даны ответы от 06.09.2019, от 21.10.2019 г., от 07.04.2020 г.

При вынесения оспариваемого постановления названные выше обстоятельства не учтены.

Заявитель просит отменить постановление № 234 о назначении административного наказания от 05 июня 2020 г., вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР г. о. Тольятти НД и ПР Главного управления МСЧ России по Самарской области майором внутренней службы ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным выше. полагает. что требования ОНД И ПР по г. о. Тольятти УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области требуют капитальной реконструкции здания. так как он построен до введения в действие ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представитель ОНД И ПР по г. о. Тольятти УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО2 считает, что постановление является законным, поскольку штраф назначен ниже низшего предела санкции статьи 20.4 ч.1 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к состоянию противопожарной безопасности существовали и были регламентированы действовавшим ранее законодательством, в постановлении изложены действующие нормы, которые фактически повторяют ранее действовавшие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Постановлением от № 234 о назначении административного наказания от 05.06.2020 г. юридическое лицо муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 199 «Муравьишка» городского округа Тольятти признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления соблюден.

Судом установлено, что в ходе плановой проверки дошкольного учреждения было установлено, что юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», частично дымовые пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 0,5 метров от светильников;

2. В нарушение требований ч.2 ст. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч.1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 14.1, п.14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей (по факту по 2 извещателя в помещениях);

3. В нарушение требований ст. 145, ст. 146, ст. 147 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 5.1.6., п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт, п. 5.2.4.3, п. 6.2.4.1, п. 7.9.4 ГОСТ Р 53325-2012. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний, в системах противопожарной защиты используется продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, срок действия сертификатов на которую истек (системы АПС и СОУЭ требуют замены). Меры по созданию новой системы противопожарной защиты не приняты;

4. В нарушение требований ч. 2 ст. 1. ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», и. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, не обеспечена блокировка вентиляционных систем в помещениях;

5. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А.4, п. 9 таблицы АЛ, п. 38 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», тамбуры эвакуационных выходов не оборудованы пожарными извещателями установки пожарной сигнализацией;

6. В нарушение требований ч. 2 ст.1, ч.3 ст. 4. ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.2.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в помещении пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о возникновении пожара в здании хозблока;

7. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, таблица 1, п. 5.1, п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 3.1, 3.3 п. 4.1, п. 4.2, табл. 2, п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», помещения хозблока не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа;

8. В нарушение требований п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен ручными электрическими фонарями;

9. В нарушение требований п. 23 Приказа МЧС России от 12.12.2.007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», отсутствует график проведения занятий повторных противопожарных инструктажей;

10. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.7 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в помещении электрощитовой размещение ручных огнетушителей осуществляется непосредственно на полу, без установки в специальные тумбы, на пожарных щитах и стендах;

11. В нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на здании направление движения к пожарному гидранту, являющимся источником противопожарного водоснабжения, обозначен указателем без четко нанесенных цифр расстояния до его месторасположения;

12. В нарушение п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные двери в помещениях складского и технического назначения (прачечная, кладовые и т.д.) не имеют устройства для самозакрывания: дверь в прачечной, дверь в электрощитовой, дверь в венткамеру;

13. В нарушение требований ст. 4, ст. 64, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7 Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 № 91 не внесены изменения или разработана вновь декларация пожарной безопасности в соответствии с п. 7 Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 № 91 (1 разделе - указаны не верные расчётные показатели индивидуального пожарного риска);

14. В нарушение требований п. 6, 39, 53 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», отсутствуют специальные программы пожарно-технического минимума по обучению педагогических работников дошкольных образовательных учреждений и работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации мерам пожарной безопасности согласованные со структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России;

15. В нарушение требований п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», замок (запор) на двери эвакуационного выхода физкультурного зала не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (на двери эвакуационного выхода установлен замок с возможностью его закрывания на ключ);

16. В нарушение требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не обеспечено наличие на двери помещения складского назначения (хозблок) обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с протоколом об административном правонарушений от 17.03.2020 № 234, составленным старшим инспектором ОНД и ПР по г. о. Тольятти майором внутренней службы ФИО4, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, здание, расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении МБУ детский сад № 199 «Муравьишка».

Событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 г., актом проверки от 02.03.2020 № 90, фототаблицами к указанному акту проверки, формой проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемой при осуществлении федерального государственного пожарного надзора (прил. № 3 к Приказу МЧС России от 28.06.2018 № 261). Факт нарушений, выявленных нарушений, не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и чч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. В отношении юридических лиц санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2008 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ч. 1 ФЗ от 21.12.2008 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что при принятии решения о мере ответственности о назначении нарушителю – юридическому лицу административного штрафа, заместителем начальника ОДН И ПР по г. о. Тольятти УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО3 принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, частичное устранение выявленных нарушений в качестве смягчающего обстоятельства, назначив административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, который составляет по данному правонарушению для юридических лиц не менее 150000 руб.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении заместителем начальника ОДН И ПР по г. о. Тольятти УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО3 приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, правовой статус нарушителя, его материальное положение, факт пребывания в учреждении малолетних детей, являющихся самыми беспомощными в чрезвычайных ситуациях.

Доводы представителя заявителя о том, что правонарушение совершено впервые, в данной ситуации возможно ограничиться предупреждением за его совершение, суд находит не убедительным, поскольку в детском учреждении пребывают малолетние дети в возрасте до 7 лет.

Довод заявителя о том, что наказание в виде штрафа не способствует устранению нарушений норм пожарной безопасности, поскольку все связано с финансированием, суд находит не убедительным, полагая, что назначение штрафа является стимулирующим фактором для исполнения требований законодательства.

Ссылка заявителя на возможность прекращения производства по административному делу в связи с невыделением бюджетных средств не состоятельная, так как доказательств того, что руководителем муниципального учреждения вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, суду не предоставлено. Обращение заведующей МБУ детский сад №199 «Муравьишка» в Департамент образования г. о. Тольятти с заявлением о выделении средств на замену пожарной безопасности не является доказательством обращения с заявлением о выделении бюджетных ассигнований.

Ссылка заявителя на то, что к административной ответственности привлечена заведующая детским садом ФИО5 и юридическое лицо, не является основанием для прекращения производства по делу, так как в соответствии с разъЯснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 234 от 05 июня 2020 г. о назначении административного наказания юридическому лицу муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 199 «Муравьишка» городского округа Тольятти о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №199 «Муравьишка» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья О.В. Головачева.