Решение № 2-108/2025 2-2436/2024 2-38/2026 2-38/2026(2-108/2025;2-2436/2024;)~М-2045/2024 М-2045/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-108/2025

Дело №2-38/2026

УИД 23RS0058-01-2024-002755-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГПУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 26.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе ул. №; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированной 26.11.2019 в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 15:49:0301009:197 и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу:Краснодарский край, г. Сочи, в районе ул. №, незаконно оформлен в собственность ФИО1 в связи с его формированием в границах земель федеральной собственности – Нижне-Сочинского участкового лесничества, без согласия полномочного органа на распоряжение землями федеральной собственности. Первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 12.05.2010 за ФИО19 Л.A., в дальнейшем, по результатам осуществления ряда гражданско-правовых сделок на основании договора купли - продажи от 26.11.2019 право собственности перешло к ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2024.

При этом основанием государственной регистрации права собственности ФИО20 Л.A. на спорный земельный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 27.05.1994 №734/6 «О выделении во владение гр. ФИО21 JI.A. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома». Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 05.04.2024 № 649/01-25 постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 27.05.1994 № 734/6 на хранении отсутствует.

Более того, согласно объяснениям ФИО22 Л.A., полученным в рамках проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УВД г. Сочи за № 8228 от 01.06.2022, о месте нахождения земельного участка ФИО23 Л.А. не знает, земельный участок № в ее собственности не находился.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.04.2013 (дело № 2-783/2013). Данным судебным постановлением удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» и кадастровому инженеру ФИО3 о корректировке границ земельного участка № и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №. Вместе с тем, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для истца, выступающего в интересах собственника данных земель - Российской Федерации, в связи с не привлечением органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом МТУ Росимущества в судебное заседание.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Кроме того, участок свободен от строений, не огорожен, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Тем самым, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора процессуальный статус третьего лица по первоначальному иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заменен на процессуальный статус - истец.

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в котором просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе ул. №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что зарегистрированное право собственности ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного участка, первоначальное право собственности было оформлено в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) 21.11.2019, также указанными лицами подписан акт приема-передачи земельного участка от 21.11.2019.

Переход права собственности от ФИО5 к ФИО1 произошел на основании возмездного договора купли - продажи, что следует из текста самого договора, цена определена в размере 3 400 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, финансовых претензий стороны друг другу не имеют. Переход права собственности был зарегистрирован, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости №-23/050/2019-8 от 26.11.2019.

В настоящем случае ФИО1 является шестым собственником земельного участка. Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника. ФИО1 проявила должную степень заботливости и осмотрительности при свершении сделки купли-продажи, так как право собственности продавца ФИО5 на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2018 была сделана запись регистрации №№-23/050/2018-6. Все эти данные были подтверждены накануне совершения сделки купли продажи земельного участка.

Фактическое владение ФИО1 спорным земельным участком подтверждается свершением действий по благоустройству земельного участка и уплате земельного налога. Кроме того, 08.05.2020 года специалистами Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана» выполнены мероприятия по выносу в натуре границ земельного участка, о чем составлен соответствующий акт. На основании договора от 17.03.2020 года проведены инженерно-геодезические изыскания спорного земельного участка, о чем подготовлен технический отчет. За границы земельного участка с кадастровым номером № вынесена трасса KЛ 6-10кВт, принадлежащая филиалу ПАО «Кубаньэнерго»- Сочинские сети

Вышеуказанные действия с ее стороны характеризуют её как добросовестного приобретателя, так как она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий по поручению прокурора города Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что существующие кадастровые границы спорного земельного участка имеют наложение на земли Сочинского национального парка. Использование истцами материалов лесоустройства является надлежащим способом определения земель при отнесении спорного земельного участка к землям федеральной собственности. Также отметил, что истцом избран надлежащий способ защиты права, так как Российская Федерация не лишилась владения землями особо охраняемых природных территорий – лесничеств, в том числе, из которого образован спорный земельный участок, что подтверждается выпиской на лесничество, датой его постановки на государственный кадастровый учет и наличием записи «архивная – ранее учтенное». Считает, что совершены умышленные действия при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в границах земель федеральной собственности при фактическом предоставлении в другом месте. В связи с указанным считает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание уточненные не явилась, извещена надлежащим образом, процессуальные права реализовала участием представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержала, на основании доводов, изложенных во встречном заявлении. Указала, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что право первоначального собственника на спорный земельный участок возникло незаконно. Указала, что данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника. ФИО1 проявила должную степень заботливости и осмотрительности при свершении сделки купли-продажи, всецело полагаясь на сведения ЕГРН о регистрации права собственности продавца ФИО5

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки не сообщил.

В письменной позиции представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования прокурора законны, обоснованы подлежат удовлетворению.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, будучи извещены о месте и времени рассмотрения спора в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно ч.2.1ст.113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве есть нормы, обязывающие участника процесса отслеживать движение дела, но только если этот участник является юридическим лицом и после того, как лицо получил первое извещение или первый судебный акт по делу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО5, будучи извещеными о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, изучив основной и встречный иски, выслушав объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и также в письменном виде, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Совокупность изученных судом доказательств (позиции сторон, письменные материалы дела, показания лиц) позволяют прийти к выводу о невозможности рассмотрения вопросов о применении сроков исковой давности, поскольку истцом по основному иску доказана порочность возникновения права на земельный участок, недобросовестное поведение лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет.

Указанные выводы суда соотносятся с позицией, закрепленной в определении ВС РФ от 21 октября 2025 года № 18-КГ25-354-К4, а также постановлении КС РФ от 28 января 2025 года № 3-П из которого следует, что ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса.

Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

О постепенной интеграции такого подхода в судебную практику свидетельствует и то, что в ряде дел, в которых были удовлетворены предъявленные к гражданам в защиту права собственности публично-правового образования иски о признании зарегистрированных за ними прав на земельные участки отсутствующими, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств не согласилась с выводами нижестоящих судов о применении статьи 304 ГК Российской Федерации, а не его статей 301 и 302 (определения от 17 сентября 2024 года N 18-КГ24-126-К4, от 12 ноября 2024 года N 18-КГ24-224-К4 и др.).

Сказанное не означает, что вопрос о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим должен рассматриваться непременно на основании статьи 302 ГК Российской Федерации.

Однако присущие виндикационному иску гарантии участникам гражданских правоотношений, такие как необходимость принятия во внимание добросовестности приобретателя, а также применение сроков исковой давности, должны быть интегрированы в механизм разрешения споров по такого рода искам, по крайней мере между гражданином и публично-правовым образованием. (п.5.3)

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности (п. 6).

Сказанное о необходимости проявлять сдержанность в негативных для оценки добросовестности граждан выводах относительно компетенционных и процедурных нарушений при предоставлении гражданам земельных участков для личных нужд не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка не выражало ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, а государственная регистрация права на земельный участок гражданина - первичного правообладателя или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов либо когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка. (п. 6.2)

Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что в данном случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным исходить из того, что если установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, то истечение срока давности не дает оснований для применения указанных механизмов компенсации признания права отсутствующим (п. 7). Аналогичная правовая позиция относительно применения сроков исковой давности нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 года № 914-О и от 14 апреля 2025 года № 913-О.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018№ 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования № Нижне-Сочинского участкового лесничества), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.

В результате неправомерной регистрации права собственности ответчика территория земельного участка единого землепользования № незаконно сократилась на величину площади спорного земельного участка, которую оспаривает прокурор в целях восстановления целостности земель, утраченной в связи с неправомерными действиями ответчика и предыдущих собственников.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также принцип разграничения государственной собственности на землю.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого, утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 >2 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» з ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные Федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее- ЛК РФ), п. 145Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ЭФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города- курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 12.05.2010 за ФИО24 Л.A., в дальнейшем, по результатам осуществления ряда гражданско-правовых сделок, на основании договора купли - продажи от 26.11.2019 право собственности перешло к ответчику ФИО1, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2024.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО25 Л.A. на спорный земельный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 27.05.1994 №734/6 «О выделении во владение гр. ФИО26 JI.A. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома».

При этом, согласно представленной в материалы дела информации МКУ «Архив г. Сочи» от 05.04.2024 № 649/01-25 постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 27.05.1994 № 734/6 на хранении отсутствует. В карточках регистрации постановлений главы администрации Хостинского района города Сочи за 1994 г. записи о регистрации вышеуказанного постановления не обнаружено.

Более того, согласно объяснениям ФИО27 Л.A., полученным в рамках проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УВД г. Сочи за № 8228 от 01.06.2022, о месте нахождения земельного участка ФИО28 Л.А. не знает, земельный участок № в ее собственности не находился.

Указанные исследованные судом доказательства, подтверждают доводы истца о незаконности регистрации права собственности на земельный участок первоначального собственника ФИО29 Л.А..

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в существующих границах послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.04.2013 (дело № 2-783/2013).

Данным судебным постановлением удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» и кадастровому инженеру ФИО3 о корректировке границ земельного участка № и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №.

Суд считает, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Российская Федерация, как собственник данных земель, в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом МТУ Росимущества, не привлекалась к участию в рассмотрении требований о корректировке границ земель «Сочинского национального парка», а привлеченный к в качестве ответчика по делу № 2-783/2013 ФГБУ «Сочинский национальный парк» права на распоряжения землями, находящимися в оперативном управлении не имеет.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, согласно содержанию решения Хостинского районного суда г.Сочи от 22.04.2013г.,обстоятельства правомерности возникновения первичного права собственности на спорный земельный участок предметом судебного разбирательства не являлись.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № полностью, в размере площади 1000 кв.м., расположен в пределах выдела 28 квартала 75 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО8 соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, и по мнению суда является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличия необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами, планами лесоустройства. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись.

Доводы о заинтересованности специалиста в исходе дела не нашли своего подтверждения, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, а не в интересах ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является полномочным органом на распоряжение землями федеральной собственности.

Исходный картографический материал лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка находится в ФГБУ «Сочинский национальный парк» в цифровом формате программного продукта WinGIS (аналоговый вариант получается из цифрового), правомерно использован начальником научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО8 для сопоставления границ земель федеральной собственности с границами спорного земельного участка ответчика. Для проведения указанной работы не требуется проводить определение местоположения границ земельных участков. Данные о местоположении границ содержатся в сведениях ЕГРН.

Согласно разъяснениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 25.01.2021 № 21-0384-АБ/21 «О рассмотрении обращения» получение и непосредственное использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 № 538/25-27.1 от 26.11.2025 г., согласно выводам которого, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе ул. №, полностью находился в границах Сочинского национального парка лесоустройство 1997-1998 г)

Указанный земельный участок находится вне действующих границ Сочинского национального парка.

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы иска о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, частично в полностью в размере 100% от общей площади земельного участка незаконно образован за счет земель федеральной собственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз.

Помимо указанных заключений, подтверждающих нахождение границ спорного земельного участка на землях федеральной собственности, истцом также представлены следующие доказательства, а именно выписка из ЕГРН на Нижне-Сочинское участковое лесничество Сочинского национального парка, подтверждающая первоначальную регистрацию права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Нижне-Сочинского лесничества 5292 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Нижне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), предусматривающей, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года правомерно подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

Аналогично в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021 г. при проведении исследования использован той же площади, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, общая площадь 5 292 га (Для служебного пользования), что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования № на момент его государственного учета в 2006 году.

При этом в силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05 мая 1983 года Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании положений статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года № 89, от 20 марта 2012 года № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 13225/11.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, определенных планом лесоустройства 1997 года и из владения Российской Федерации, не выбывал по настоящее время.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 13 сентября 2023 года следует, что на момент его осмотра он не огорожен, лесопокрытый. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств фальсификации акта натурального обследования спорного земельного участка от 13 сентября 2023 года ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности по материалам лесоустройства 1997 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца по основному иску суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд учитывает нижеследующее.

Как указывалось ранее в Российской Федерации право государственной собственности на землю презюмируется, что означает, что сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означают, что последнее фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Конституционный суд в Определении № 186-О/2021 указал, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или его части (ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ). Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В тоже время в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель федеральной собственности, при этом правовых оснований для отчуждения его в частную собственность первоначальному правообладателю ФИО30 Л.А. не имелось, что само по себе не предусматривает возможность признания добросовестным факт владения земельным участком.

Тот факт, что ФИО1 полагалась на сведения ЕГРН, в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о ее должной разумности и осмотрительности.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 26.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в район ул. №.

Настоящее решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в район ул. № и регистрации на указанный земельный участок права собственности Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский Национальный парк» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме, т.е. 01 апреля 2026 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.