Решение № 2-6890/2025 2-6890/2025~М-6208/2025 М-6208/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-6890/2025

14RS0035-01-2025-010673-66

Дело №2-6890/2025


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ответчик ООО «Арсенал плюс» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____. Истец является собственником ____ указанном многоквартирном доме. С июля по август 2024 года неоднократно происходили протечки с кровли дома в квартиру истца. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 308 804 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 308 804 рубля, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 3800 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцу.

Определением суда от 20 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Определением суда от 31 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом заключения эксперта от 07.10.2025 года №-СТЭ окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 271 408,16 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арсенал плюс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не направил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ____, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Арсенал плюс». Истец осуществляет потребление поставляемых услуг.

Судом установлено, что в период с июля 2024 года по август 2024 года в ____ неоднократно происходили протечки через крышу и кровлю дома.

Согласно акту обследования от 10.04.2025 года установлено, что зал, стена в рыже-серых пятнах, 3 кв.м. на кухне правый внешний угол намок, видны рыжие разводы, отошли обои. В выводах указано, что протечка произошла из плиты перекрытия.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 20 августа 2025 г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза для установления причины залива и стоимости ее восстановительного ремонта, с возложением расходов на обе стороны.

Из заключения эксперта ООО «Вердикт» №-СТЭ от 07.10.2025 г. на вопрос «Установить причину произошедшего в период с июля по август 2024 года затопления квартиры N____ по адресу: ____?» экспертом дан ответ «Причиной произошедшего в период с июля по август 2024 года затопления квартиры ____ по адресу: ____, являлось негерметичное состояние кровли».

По второму вопросу: «Могли ли заявленные истцом повреждения квартиры ____ по адресу: ____, образоваться в результате залива, произошедшего с июля по август 2024 года?» дан ответ «Заявленные истцом повреждения квартиры ____ по адресу: ____, образоваться в результате залива, произошедшего с июля по август 2024 года, могли».

По третьему вопросу: «С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением квартиры N____ по адресу: ____, в результате залива?» дан ответ «Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением квартиры ____ по адресу: ____, в результате залива, составляет 271 408,16 (Двести семьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей 16 копеек, в том числе НДС 20%».

По четвертому вопросу: «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате залива имущества в квартире N____ по адресу: 2. Якутск, ____, в результате залива. При невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ, указать стоимость поврежденного имущества с учетом его износа» дан ответ «По результатам проведенного осмотра поврежденная мебель не установлена».

Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования.

Ответчик ООО «Арсенал плюс» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: ____.

ООО «Арсенал плюс» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО «Арсенал плюс», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ООО «Арсенал плюс» своих обязательств по обслуживанию, имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика в размере 271 408,16 руб.

13.05.2025 года истец обратился с претензией к ООО «Арсенал плюс» о выплате стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в размере 321 604 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, потому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от 13.05.2025 года, суд, учитывая вышеизложенные нормы, полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 140 704,08 рублей. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истцов о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 800 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9 142 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в пользу ФИО2 ущерб в размере 271 408,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 704,08 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 800 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 142 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 19 ноября 2025 года.