Решение № 21-1403/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 21-1403/2024

Судья Федорченко Л.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 октября 2024 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление <данные изъяты> заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от <данные изъяты>, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 285 368 рублей 00 копеек.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с жалобой на вынесенные по делу акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены требования закона, вмененное правонарушение не доказано, ввезенный ей товар предназначался для личных нужд, также просила о замене наказания в виде штрафа, на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснение должностных лиц ФИО3, ФИО4, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица таможни и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

Согласно пункту 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также - Союз) - это ввоз товаров на таможенную адрес или вывоз товаров с таможенной адрес (подпункт 27); ввозом товаров на таможенную адрес признается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную адрес любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования закреплены в главе 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Пунктом 2 статьи 257 указанного Кодекса установлено, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию; "Красный" коридор - товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 названного Кодекса товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Из материалов дела следует, что ФИО1 не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, <данные изъяты> в 19 часов 40 минут гражданка РФ ФИО1 прибыла международным рейсом № SU 101, сообщением «Нью-Йорк-Москва», в международный аэропорт Шереметьево терминала «С», при пересечении белой линии в специально обозначенном месте (зеленый коридор) предназначенном для перемещения товаров, через таможенную территорию Евразийского экономического союза с сопровождаемым багажом, товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, она была остановлена для проведения таможенного контроля. В ходе таможенного досмотра <данные изъяты>/Ф014041 ФИО1 помимо перемещаемых личных вещей, в добровольном порядке предъявила серьги торговой марки «GRAFF» в количестве 1 изделия. Каких-либо документов на вышеуказанный товар ФИО1 предъявлено не было. Обнаруженный у ФИО1 товар таможенным органом был отнесены к товарам для личного пользования и подлежал обязательному таможенному декларированию.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС <данные изъяты> ЦЭКТУ ФТС России от <данные изъяты><данные изъяты>, серьги торговой марки «GRAFF» в количестве 1 изделия, признаны экспертом новым изделием, общая стоимость на территории США, по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 439 630 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, компетентным лицом, права ФИО1 на защиту были соблюдены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей деяния.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо административного органа и судья городского суда приняли в качестве доказательства не надлежащее экспертное заключение, а также о не согласии со сделанными в данном заключении выводами, не соответствуют действительности.

Так, согласно Приказу ФТС России от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы, согласно пункту 14 которого заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, оформляется и направляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта, с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов. Для проведения экспертиз товаров, перемещенных физическими лицами, используется программное средство ПЗ «Рабочее место СТО».

Заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> оформлено и направлено в Шереметьевскую таможню в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью экспертов с использованием ПЗ «Рабочее место СТО».

Указанное заключение эксперта в электронном виде содержит сведения об ознакомлении экспертов об установленной ст. 19.26 КоАП РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта. Данная информация входит в состав сведений, подписанных таможенным экспертом усиленной квалифицированной электронной подписью, и не визуализируется при распечатке на бумажном носителе.

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении <данные изъяты> копия заключения эксперта является бумажной копией электронного документа, воспроизведенного из ПЗ «Рабочее место СТО». Указанное заключение находится в базе данных со сведениями (с уведомлением) об ознакомлении эксперта со своими правами и обязанностями (подписка эксперта).

Кроме того, согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> для проведения экспертизы предоставлены: СЕРЬГИ «GRAFF» из металла белого цвета с прозрачными вставками в виде бабочки… (страница 1 Заключения), что подтверждается таблицей (Приложение к Заключению). Кроме того, маркировки, указанные в разделе «Внешний осмотр» Заключения (страница 2 Заключения) («GRAFF», «GE32602», «750»), совпадают с маркировками, нанесенными на товар (Приложение к Заключению).

Таможенным экспертом серьги осмотрены с использованием лупы-«triplet» десятикратного увеличения, в ходе визуального осмотра не выявлены признаки, характерные для предметов, бывших в употреблении, и возникающих при эксплуатации.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ФИО1, на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к установленному законодательством порядку перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа и решения судьи, отвечающим требованиям КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 30.7-309 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>