Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-1197/2026

В 1-й инст. № 2-1448/2023

УИД 86RS0002-01-2021-015900-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Умаровой Донахон к ООО «ТеплоСтройМонтаж» о признании отношений трудовыми, об обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда по частной жалобе Умаровой Донахон на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.10.2025 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.03.2022 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022 решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.03.2022 и апелляционного определение суда ХМАО-Югры от 26.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, трудовой договор от 01.06.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ТеплоСтройМонтаж», признан заключенным на неопределенный срок; с ООО «ТеплоСтройМонтаж» взысканы невыплаченная заработная плата, отпускные и другие, причитающиеся истцу выплаты; на ООО «ТеплоСтройМонтаж» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы и налоги, направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2023 решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.05.2023 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор от 01.06.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ТеплоСтройМонтаж», признан заключенным на неопределенный срок; с ООО«ТеплоСтройМонтаж» взысканы задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда; на ООО «ТеплоСтройМонтаж» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы и налоги, направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2023 отменено в части взыскания процентов за задержку заработной платы.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 с ООО «ТеплоСтройМонтаж» в пользу ФИО2 взысканы проценты за задержку заработной платы.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТеплоСтройМонтаж» без удовлетворения.

05.05.2024 истец обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 430 000 рублей. После подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024. В связи с этим истцом понесены дополнительные судебные расходы на представление ее интересов в суде кассационной инстанции.

12.07.2024 истцом подано в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры заявление об увеличении размера судебных расходов, заявленных ко взысканию с 430 000 рублей до 480 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.10.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с «ТеплоСтройМонтаж» взыскано 480 000 рублей.

09.09.2025 ФИО2 обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей. В обоснование заявления истец указала, что 05.02.2025 ответчиком была подана частная жалоба на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.10.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, обществу восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2025, истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 10.06.2025 определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2025 отменено, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.10.2024.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2025 определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.10.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.10.2025 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «ТеплоСтройМонтаж» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким определением городского суда, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.10.2025 отменить, взыскать с ООО «ТеплоСтройМонтаж» судебные расходы в размере 100 000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. В жалобе указано, что определением необоснованно снижен размер подлежащих к взысканию судебных расходов со 100 000 рублей до 30 000 рублей, при этом суд не привел никаких расчетов и не указал, из каких соображений и критериев он исходил, определяя именно такую сумму. Считает, что такое решение является немотивированным, противоречит требованиям закона и нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, ценность защищаемого права, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 30 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителем заявителя юридически значимых действий, в частности, суд правильно установил объем оказанной представителем юридической помощи, приняв во внимание, что представитель ответчика готовил процессуальные документы.

В перечень услуг, исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 07.02.2025, вошло изучение материалов дела, сбор и представление с суд всех необходимых доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры.

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.04.2025, в перечень услуг вошло изучение материалов дела, сбор и представление в суд всех необходимых доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Из копий расписок от 07.02.2025, 15.03.32025, 22.02.2025, следует, что истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2025 в размере 50 000 рублей.

Из копий расписок от 01.04.2025, 17.04.2025, 15.05.2025 следует, что истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2025 в размере 50 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025 (л.д. 182-183 т. 8), при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.10.2024 присутствовал представитель истца ФИО3

Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 по делу № 33-3348/2025 (л.д.18, 34 том 9), частные жалобы ответчика на определение суда от 17.10.2024 и истца на определение суда от 04.03.2025 рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражения на частную жалобу ответчика на определение суда от 17.10.2024 (л.д. 29-32 т. 9) подписаны представителем истца по доверенности ФИО3

Возражения на частную жалобу ответчика на определение суда от 17.10.2024 (л.д.166-168 том 8) подписаны истцом.

Учитывая объем проделанной представителем работы, который должным образом оценил суд первой инстанции, Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приходит к выводу, что присужденная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Отклоняя суждения частной жалобы о высокой сложности дела, его рассмотрении с 2021 года, о множестве судебных заседаний, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, оказываемая юридическая помощь по договорам от 07.02.2025, 01.04.2025 предоставлялась за пределами рассмотрения дела по существу. Была ограничена ознакомлением с частной жалобой ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, составлением возражений на данное ходатайство, участием в судебном заседании длительностью 25 минут, составлением частной жалобы, составлением возражений на частную жалобу ответчика.

Вопреки доводам жалобы весь объем проделанной представителем работы проанализирован, ему дана соответствующая оценка, в дополнение к этому, отклоняя суждение частной жалобы об ознакомлении с материалами дела в количестве 8 томов, суд считает необходимым отметить, что представитель принимал участие при рассмотрении дела по существу, а проделанная работа по договорам от 07.02.2025, 01.04.2025 рассмотрения по существу не касалась.

В жалобе ее податель приводит сравнение между расходами, взысканными за рассмотрение дела по существу с расходами по договорам от 07.02.2025, 01.04.2025, при этом объём работы, выполненный при рассмотрении дела по существу, объективно и существенно превосходит объём услуг в рамках новых соглашений. В силу этого позиция заявителя не соответствует критериям разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, отсутствие возражений другой стороны не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в просимой стороной сумме.

Приведенным выше критериям не будет отвечать и расчет суммы расходов, исходя из Рекомендованных базовых минимальных ставок, поскольку в настоящем случае требуемая сумма взыскания в размере 100 000 рублей явно чрезмерна и носит неразумный характер, более того данные ставки не являются нормативным актом, императивно обязывающим руководствоваться им при разрешении заявлений о взысканий судебных расходов. Кроме того, вопреки суждениям подателя жалобы, судом верно отмечено, что представитель адвокатом не является, в связи с чем не подлежат сопоставлению оказанные услуги и позиции перечисленные Рекомендованных базовых минимальных ставках.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера понесенных сторонами судебных расходов судом учтены. Взысканные судом суммы указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Умаровой Донахон - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Галкина Н.Б.